Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27009/2022[88-28500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречным требованиям ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам ФИО2, третьего лица ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Пиголкиной В.М. -Бакулиной Е.Е, представителя Пиголкина А.Н. - Валяевой О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, Пиголкиной Н.П. и ее представителя Семенова П.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя судебная коллегия

установила:

Пиголкина В.М. обратилась в суд с иском к Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пиголкиной А.А, Пиголкину М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес" по договору дарения от 9 июня 2012 г. После приобретения квартиры в собственность с ее разрешения сын с семьей проживали в указанной квартире. 27 декабря 2017 г. сын расторг брак с Пиголкиной Н.П. и выехал из указанной квартире. В январе 2021 г. истец уведомила в письменной форме ответчиков о выселении, однако они продолжают проживать. В собственности Пиголкиной Н.П. имеются иные жилые помещения.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд признать Пиголкину Н.П. и несовершеннолетнюю Пиголкину А.А, 8 марта 2009 г. рождения, Пиголкина М.А. прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Пиголкина Н.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пиголкиной А.А, обратилась со встречным иском к Пиголкиной В.М. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июня 2012 г. между Пиголкиным А.Н. и Пиголкиной В.М. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 5 указанного договора в указанной квартире зарегистрированы: супруга дарителя - Пиголкина Н.П, сын дарителя - Пиголкин М.А, дочь дарителя Пиголкина А.А, которые после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к одаряемому сохраняют право пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Указанное имущество на момент договора дарения являлось совместной собственностью супругов Пиголкина А.Н. и Пиголкиной Н.П. При заключении договора дарения Пиголкина Н.П. дала нотариальное согласие супруги на совершение данной сделки, только на условии сохранения за собой, а также детьми право пользования данной квартирой. С момента заключения договора Пиголкина Н.П. и несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении на условиях, предусмотренных договором дарения.

Просила суд признать право пользования Пиголкиной Н.П, несовершеннолетней Пиголкиной А.А. жилым помещением, расположенным адресу "адрес".

Пиголкин М.А. обратился со встречным иском к Пиголкиной В.М. о признании права пользования спорным жилым помещением, указав, что он, его мать Пиголкина Н.П. и сестра Пиголкина А.А. проживают в спорной квартире, с учетом п. 5 договора дарения от 9 июня 2012 г, имеют право на пользования данным жилым помещением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пиголкиной А.А. и Пиголкина М.А. отказано.

Пиголкина Н.П, несовершеннолетняя Пиголкина А.А, Пиголкина М.А. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в части признания Пиголкиной Н.П, Пиголкиной А.А, Пиголкина М.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиголкиной В.М. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пиголкина В.М, третье лицо Пиголкин А.Н. просят отменить апелляционное определение как как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на их не извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрения дела.

В письменных возражениях Пиголкина Н.П. в лице представителя Семенова П.Е. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе Пиголкиной Н.П, апелляционному представлению прокурора на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции 24 мая 2022 г. в отсутствие Пиголкиной В.М, третьего лица Пиголкина А.Н, и их представителей, при этом в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 г. указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении Нижегородским областным судом дела по апелляционной жалобе Пиголкиной Н.П, апелляционному представлению прокурора на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 г, назначенного на 24 мая 2022 г, направлялись Пиголкиной В.М. по адресу: "адрес"; Пиголкину А.Н. по адресу: "адрес". Сведения об их вручении извещений Пиголкиной В.М. и Пиголкину А.Н. в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имелись сведения о месте регистрации Пиголкиной В.М. по адресу: "адрес", указанные ею в возражениях на заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.125-128 т. 2). Однако по месту регистрации Пиголкиной В.М. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлялись.

Также в материалах дела имелись сведения о месте регистрации Пиголкина А.Н. по адресу: "адрес" 30 марта 2018 г, и о месте его проживания по адресу: "адрес", указанные им возражениях на апелляционную жалобу, в возражениях на заявление о восстановлении пропущенного срока, в частной жалобе на определение суда от 26 ноября 2021 г, в доверенности на представителя (л.д. 67-73, 133-136, 150, 180-184, 187-191, 215 т.2). Однако по месту жительства и месту регистрации Пиголкина А.Н. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлялись. При этом по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 31, корп. 3, кв. 32 он был зарегистрирован с 19 мая 2007 г. по 22 марта 2018 г. (т.2 л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационных жалоб Пиголкиной В.М, Пиголкина А.Н. о их не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Пиголкиной В.М, Пиголкина А.Н, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Пиголкиной В.М, Пиголкина А.Н, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационных жалоб, касающихся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи