Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27023/2022[88-27414/2022]

N 88-27414/2022, N 2-1414/2021

город Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Володиной Г.Д, поступившую 12 сентября 2022 г, на апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Володиной Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-строй" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Володина Г.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-строй" (далее - ООО "Интерьер - строй") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика ламинат, подложку, скотч малярный, всего на сумму 48 725, 10 руб. Приобретенный ламинат был уложен в квартире. Стоимость работ по укладке ламината составила 22 050 руб. После укладки ламината был выявлен недостаток товара, выразившийся в деформации ламината. Требования претензии о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик удовлетворил частично, вернув денежные средства за приобретенный ламинат в размере 46 540, 80 руб, расходы на приобретение подложки и скотча ответчик не возместил. В связи с возвращением некачественного ламината ответчику истцом понесены расходы в размере 6 300 руб. на его демонтаж.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30 534, 30 руб, неустойку в размере 30 534, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Володиной Г.Д. взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 30 534, 30 руб, неустойка в сумме 30 534, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 31 534, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела городской суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что имеющиеся в ламинате недостатки являются не производственными, а приобретенными в процессе эксплуатации.

За основу выводов о возникновении недостатков ламината после передачи товара потребителю, суд принял заключение эксперта N 52.04.037-22 от 2 июня 2022 г, проведенной по делу на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту, состоящему в штате ООО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование панели ламината по геометрическим параметрам, по допускаемым отклонениям формы поверхностей, соответствует обязательным требованиям к данному товару и техническим условиям производителя, в том числе по показателям вогнутость по длине, выпуклость по длине.

У представленных на исследование панелей на лицевой пластине выявлены риски отдельные волосяные, царапины, сколы профиля замка на гребне, пазе замка, что является несоответствием техническим условиям производителя.

Данные дефекты внешнего вида являются эксплуатационными, образовавшимися в результате механического воздействия.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ламинат имеет признаки недопустимой деформации, причины которой не установлены, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик согласился с тем, что ламинат имеет недостатки, т.к. в досудебном порядке вернул его стоимость, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение предложенных истцом на разрешение экспертизы вопросов о соответствии представленного на исследование ламината тому, который был передан истцу по договору купли-продажи, о нарушениях, допущенных после передачи ламината покупателю, а также о том, что эксперт не осматривал квартиру, в которой был уложен ламинат, не исследовал весь объем приобретенного истцом у ответчика ламината, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил заключение по правилам статьи 67 указанного кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Г.Д. - без удовлетворения.

Судья -