Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27052/2022[88-27443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Светланы Викторовны к администрации Богородского городского округа Московской области о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Горбуновой Светланы Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Горбуновой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; установить факт принятия Горбуновой С.В. наследства после смерти ФИО5 в виде указанной квартиры; признать за Горбуновой С.В. право собственности на названный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбунова С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО5 по договору социального найма находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района заключен договор социального найма указанного жилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила доверенность на имя Горбуновой С.В. с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе быть представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу приватизации названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Горбуновой С.В, действующей в интересах ФИО5, администрацией Богородского городского округа Московской области принято заявление об оформлении договора социального найма жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор социального найма спорного жилого помещения N, который получен Горбуновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.В. получила выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги и лицевого счета, и в тот же день у нее были приняты в жилищном отделе администрации Богородского городского округа "адрес" заявление и собранные документы о приватизации спорной квартиры от имени ФИО5

Письмом администрации Богородского городского округа Московской области N Г264-Ж от 23 сентября 2019 г. Горбуновой С.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче документов на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что доверенность на право представления интересов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи со смертью последней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признав несостоятельными доводы истца о незаконности требований стороны ответчика перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения, повлекших временные затраты, о невозможности подать заявление о приватизации спорной квартиры в период жизни ФИО5, учитывая, что при жизни ФИО5 лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением соответствующих документов не обращалась, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи