Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27105/2022[88-27445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Марата Шамильевича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Смирнова Марата Шамильевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.Ш. обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), в котором просил установить юридический факт волеизъявления ФИО6 на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-7, "адрес"; факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО6; включить названное жилое помещение в состав наследства ФИО7; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 - нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-7, "адрес", и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по приватизации указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследником ФИО2 очереди по закону являлась его супруга ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследником первой очереди по закону является ее сын - истец Смирнов М.Ш.

В соответствии с имеющейся выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 (ответственный квартиросъемщик) и его жена ФИО7, которые и обладали правом на вселение в указанную квартиру, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 не обращался с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с ответом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 сентября 2019 г. на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ей указано на необходимость явиться с перечнем документов для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, однако ФИО7 в администрацию не явилась, дополнительное соглашение не заключалось.

По сведениям реестра муниципальной казны г.о. Солнечногорск Московской области спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 49, 57, 60, 63, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО6 или ФИО7 лично либо через своего представителя обращались в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением соответствующих документов, доказательств, свидетельствующих о регистрации истца в спорном жилом помещении, о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, об обращении ФИО6 с заявлением о вселении истца в приведенную квартиру в качестве члена семьи по договору социального найма, а также факт нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в данном случае заключении между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора по оказанию услуг по приватизации спорного жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО7 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано. Вместе с тем, таких доказательств судами не установлено и материалы дела не содержат. Как и доказательств включения Смирнова М.Ш. в договор социального найма на спорную квартиру.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Марата Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи