Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27181/2022[88-27633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундарова Сергея Витальевича к Померанцеву Дмитрию Николаевичу, Померанцевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Померанцевой Татьяны Владимировны, по кассационной жалобе Померанцева Дмитрия Николаевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гундаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Померанцеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 949 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2021 года в городе Балахна Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого Померанцев Д.Н, управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом Неоплан 116, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Померанцев Д.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан 116 истец обратился к ИП Веселову В.Е. Согласно экспертному заключению N 04-09/2021 от 17 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан 116 составила 100 949 рублей. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Померанцева Д.Н. в пользу Гундарова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 100 949 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Померанцева Т.В. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Померанцевой Т.В. в пользу Гундарова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 100 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 997 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Померанцеву Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Померанцева Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда именно ею или Померанцевым Д.Н. Обращает внимание на то, что на день ДТП она находилась в браке с Померанцевым Д.Н, управлявшим принадлежащим ей и приобретенным в браке транспортным средством Лада 219060, следовательно, последний также являлся собственником автомобиля.

В кассационной жалобе Померанцев Д.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, также ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Гундарова С.В. у судов не имелось, поскольку на момент ДТП не он управлял транспортным средством Лада 219060, а спал на его заднем сиденье.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт с разрешением исковых требований, кассационные жалобы Померанцевой Т.В, Померанцева Д.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2021 года в городе Балахна Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого Померанцев Д.Н, управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный номер N, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), совершил столкновение с принадлежащим Гундарову С.В. автобусом Неоплан 116, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Померанцев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 28 августа 2021 года в действиях ФИО8 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Померанцева Д.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Собственником транспортного средства Лада 219060 на момент ДТП являлась Померанцева Т.В.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что виновным в ДТП, имевшем место 28 августа 2021 года, являлся именно водитель транспортного средства Лада N ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Гундарова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "данные изъяты" являлась Померанцева Т.В, а также из отсутствия в материалах дела как доказательств перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к Померанцеву Д.Н, а равно того, что последний является участником общей собственности на данный автомобиль, так и доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности, в данном случае автомобиль Лада 219060, выбыл из обладания собственника Померанцевой Т.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе самого Померанцева Д.Н.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно карточке учета транспортного средства 4 марта 2022 года Померанцева Т.В. распорядилась транспортным средством Лада 219060 без участия Померанцева Д.Н.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Померанцевой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из выводов выполненного ИП Веселовым В.Е. заключения эксперта N 04-09/2021 от 17 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан 116 составляет 100 900 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы авторов кассационных жалобы о невиновности Померанцева Д.Н. в произошедшем 28 августа 2021 года ДТП, являются несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись судебной коллегией апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности виновность Померанцева Д.Н. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N от 28 августа 2021 года, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Померанцевой Татьяны Владимировны, Померанцева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Померанцевой Татьяны Владимировны, Померанцева Дмитрия Николаевича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи