Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27251/2022[88-27684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибян ФИО6 к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Московский гуманитарно-экономический институт" о понуждении к исполнению условий договоров

по кассационной жалобе Гарибян ФИО7

на решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гарибян ФИО8 обратилась в суд с иском к АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" о понуждении к исполнению условий договоров.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N и N, по которым ответчик обязался предоставить образовательные услуги по специальности "Юриспруденция" и "Психология" соответственно при заочной форме обучения.

В силу условий пункта 3.1. договора N полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения (5 лет) составляет 100000 рублей, а по договору N со скидкой 50% - 50000 рублей.

Свои обязательства по условиям обоих договоров истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договоров, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной и итоговой аттестации выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительный результат, выдается справка об обучении установленного образца.

Истец указала, что прошла и освоила в полном объеме программу обучения, о чем свидетельствуют промежуточные зачеты и экзамены.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от допуска истца к итоговой аттестации, чем препятствуют получению дипломов об образовании.

Обратившись в претензионном порядке к ответчику, истец получила ответ, что ею не оплачено образование по специальности психология, поэтому она не допускается до итоговой аттестации. При этом ответчик указал, что договоренность о предоставлении 50% скидки по данной специальности отсутствовала.

На основании изложенного Гарибян ФИО9. просила суд обязать ответчика выдать ей дипломы о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" и "Психология" в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования Гарибян ФИО10. к АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Клинского городского суда Московской области 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарибян ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарибян ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт", именуемым Исполнителем, и Гарибян ФИО13 именуемой Обучающийся был заключен Договор N, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) - психология, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно условиям пункта 3.1 Договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100000 рублей (в экземпляре договора, предоставленного истцом, указано 50000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт, именуемым Исполнителем, и Гарибян ФИО14, именуемой Обучающийся был заключен Договор N, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) - юриспруденция, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно условиям пункта 3.1 Договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100000 рублей.

В пункте 1.2 Договоров указано, что после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательного учреждения, выдается справка об обучении установленного образца.

Основания расторжения договоров указаны в пункте 4.3, в силу которого по инициативе Исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Приказом МГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ N договор с истцом расторгнут по направлению подготовки "Психология" в связи с академической и финансовой задолженностью.

Приказом МГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ N договор с истцом расторгнут по направлению подготовки "Юриспруденция" в связи с академической и финансовой задолженностью.

Указанные приказы не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у Гарибян ФИО15 имелись финансовая и академическая по предметам задолженности, обучающаяся не была допущена к Государственной итоговой аттестации, отчислена из учебного заведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договорам, у нее отсутствовала финансовая и академическая задолженность, ею была освоена программа обучения в полном объеме, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706 (действовавшими момент правоотношения сторон), положениями статей 309, 310, 421, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственно условиями договора об оказании платных образовательных услуг, применительно к которым судебные инстанции обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку договор был расторгнут в связи с невыполнением обучающейся как профессиональной образовательной программы, так и оплаты стоимости платных образовательных услуг, обучающаяся Гарибян ФИО16 была отчислена из учебного заведения, при этом до прохождения государственной итоговой аттестации истец не была восстановлена, в свою очередь диплом о высшем профессиональном образовании подлежит выдаче обучающемуся только по результатам государственной итоговой аттестации, не выполнение же указанной обязанности обучающимся исключает обязанность учебного заведения по выдаче соответственно диплома.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибян ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: