Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27286/2022[88-27901/2022]

N 88-27901/2022, NМ-4495/2022

город Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко Владимира Ивановича к Пограничному управлению ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям о возложении обязанности внесения изменений в базу данных информации о гражданстве заявителя

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление N (номер присвоен заявителем), просительная часть которого изложена в следующей редакции:

"1. Обязать Пограничное Управление по Белгородской и Воронежской областям ФСБ РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права. Путем внесения изменений в карточку пассажира (не в базу данных на пункте пропуска "Нехотеевка"), не являющуюся бланком сегмента ПС ГС "Мир" или какой-либо базы данных. Либо убрав вообще запись по Сергиенко В.И. "национальность - РОССИЯ". Либо изменив ее на запись "Гражданство-РОССИЯ".

2. Прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял, о внесении изменений в базы данных".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, а также несогласие на уведомление его по телефону или по электронному адресу.

При этом в исковом заявлении было указано, что телефон, факс ответчика истцу неизвестны.

В определении от 1 июля 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст. 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Для подтверждения направления искового заявления Сергиенко В.И. приложено изображение отчета (л.м. N) об электронной отправке документа с заголовком "Исковое заявление N", содержащего в своем наименовании фразу, пропагандирующую нацизм. В качестве получателя электронного письма указан адрес электронной почты: " "данные изъяты"" (дата: 26 июня 2022 года, время - 11:58).

Суд принял во внимание, что представленная заявителем распечатка не позволяет определить, кому принадлежит указанный адрес, является ли данный адрес официальным электронным адресом ответчика.

При этом судья исходил из того, что представленная истцом страница никак не может подтверждать состоявшееся направление по надлежащем адресу именно истцом соответствующих документов и получение их ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В представленном материале не содержится сведений о согласии ответчика на обмен судебными документами по указанному истцом адресу электронной почты.

При решении вопроса о возможности принятия иска к производству суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Кроме того, в исковом заявлении имеется почтовый адрес, указанный истцом Сергиенко В.И. для направления почтовой корреспонденции и расположенный на территории Украины: "адрес". При этом заявитель указывает, что телефона, факса и адреса электронной почты не имеет.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная спецоперация, почтовая корреспонденция не принимается, что исключает возможность направления по данному адресу почтовой корреспонденции, суд обратил внимание истца на необходимость предоставления почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо принадлежащего истцу электронного адреса, не содержащего в своем наименовании фразы, пропагандирующие нацизм, - для направления судебной корреспонденции.

Кроме того, как следовало из содержания искового заявления, истцом не были соблюдены требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указаны сведения об истце: дата и место рождения, место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров