Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27287/2022[88-27900/2022]

N 88-27900/2022, NМ-4494/2022

город Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу АО МАКС-М в городе Белгороде о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением N (номер присвоен заявителем) к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу АО МАКС-М, просительная часть которого изложена в следующей редакции:

1. Признать незаконным совместное бездействие Министерства здравоохранения Белгородской обл. и Филиала АО МАКС-М в г. Белгород, по неорганизации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 года с 18.38 по 20.34 медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18.38 7 октября 2020 года.

2. Взыскать в пользу Сергиенко Владимира Ивановича 51 000 р. компенсации морального вреда, причиненного незаконным совместным бездействием Министерства здравоохранения Белгородской обл. и Филиала АО МАКС-М в г.Белгород, по неорганизации по сегодняшний день экспертизы неоказания вообще 7 октября 2020 года с 18.38 по 20.34 медицинской помощи по вызову скорой помощи в 18.38 7 октября 2020 года. Взыскать солидарно с казны Белгородской обл. в лице Министерства здравоохранения Белгородской обл. и Филиала АО МАКС-М в г.Белгород.

3. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

4. Прекратить производство по иску, которого истец не заявлял, об оказании медицинской помощи до 18.38 и после 20.34 7 октября 2020 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, а также несогласие на уведомление его по телефону или по электронному адресу.

При этом в исковом заявлении было указано, что телефон, факс ответчиков истцу неизвестны.

В определении от 6 июля 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст. 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Для подтверждения направления искового заявления ответчикам Сергиенко В.И. приложены изображения отчетов (л.м. N) об электронной отправке документа с заголовком "Исковое заявление N" с адреса электронной почты. В качестве получателей электронного письма указаны адреса электронной почты: " "данные изъяты"" (дата: 25 июня 2022 года, время - 23:18 GMT+3), " "данные изъяты"" (дата: 25 июня 2022 года, время - 23:24 GMT+3).

Суд принял во внимание, что представленные заявителем распечатки не позволяют определить, кому принадлежат указанные адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами ответчиков.

При этом судья исходил из того, что представленные истцом страницы никак не могут подтверждать состоявшееся направление по надлежащем адресу именно истцом соответствующих документов и получение их ответчиками.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В представленном материале не содержится сведений о согласии ответчиков на обмен судебными документами по указанным истцом адресам электронной почты.

При решении вопроса о возможности принятия иска к производству суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления ответчикам копии искового заявления и приложенных документов.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Кроме того, в исковом заявлении имеется почтовый адрес, указанный истцом Сергиенко В.И. для направления почтовой корреспонденции и расположенный на территории Украины: "адрес". При этом заявитель указывает, что телефона, факса и адреса электронной почты не имеет.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная спецоперация, почтовая корреспонденция не принимается, что исключает возможность направления по данному адресу почтовой корреспонденции, суд обратил внимание истца на необходимость предоставления почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо принадлежащего истцу электронного адреса, - для направления судебной корреспонденции.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров