Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27301/2022[88-27856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровской С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Боровскому В.В. о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, по кассационным жалобам акционерного общества "Тинькофф Банк" и представителя Боровской С.А. - Караманян Э.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истца Боровской С.А. по доверенности Караманян Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы его доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы акционерного общества "Тиньккофф Банк", судебная коллегия

установила:

Боровская С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк"), Боровскому В.В. о признании недействительным договора залога квартиры от 10 февраля 2019 между АО "Тинькофф Банк" и Боровским В.В, применении последствий недействительности сделки, указывая, что до заключения брака с Боровским В.В. ? доля квартиры принадлежала ей, а другая ? доля - ее дочери, которая была куплена Боровским В.В. в период брака с истцом, и является совместной собственностью Боровского В.В. и Боровской С.А. При этом истец указала, что она как супруга, согласие на залог недвижимости не давала, что влечет за собой недействительность указанной сделки. Просила суд признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры, признать данное обременение отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N от 10 февраля 2019 года, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Боровским В.В, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры "адрес"; признано данное обременение отсутствующим, а также указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи об ипотеке, внесенных на основании договора залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, признан недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N от 10 февраля 2019 года, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Боровским В.В, в части ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на ? долю в праве на квартиру "адрес"

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Боровской С.А. отказать в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку договор ипотеки не подлежал государственной регистрации, такой регистрации подлежит ипотека как обременение, судами не учтено, что Боровская С.А. представила банку согласие в простой письменной форме на получение кредита и передачу имущества в залог, то есть была осведомлена о действиях супруга, а сам залог не является сделкой по отчуждению имущества, также просит применить срок исковой давности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от кассационная жалоба АО "Тинькофф Банк" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отменой данного акта судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Боровской С.А. - Караманян Э.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года, указав, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не учтено, что доля Боровской С.А. в квартире выделена не была, соответственно объект недвижимости находился в общей совместной собственности супругов и ипотека могла быть установлена на данный объект только при наличии согласия всех собственников, что влечет недействительность договора залога в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после заключения 14 декабря 2018 года брака между Боровской (Проскурняк) С.А. и Боровским В.В, а именно 1 февраля 2019 года истец подарила принадлежащую ей ? долю в квартире "адрес" ответчику Боровскому В.В, а ее дочь ФИО7 в тот же день продала принадлежащую ей ? долю в указанной квартире ответчику Боровскому В.В.

10 февраля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Боровским В.В. заключен договор залога недвижимого имущества с предоставлением последнему кредита в размере 1 504 500 руб. под залог квартиры.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года с Боровского В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 571 464, 85 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057, 32 руб, а всего 1 598 522, 17 руб, а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 7, 10, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 339 ГК РФ, исходя из отсутствия письменного согласия супруги на совершение сделки, которая подлежит обязательной государственной регистрации, пришел к выводу о недействительности договора залога в отношении всего объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости получения письменного нотариально заверенного согласия супруги на заключение договора ипотеки в отношении имущества, являющегося общей собственностью супругов, указал, что права истца нарушены лишь в части ? доли квартиры, которая была приобретена Боровским В.В. по договору купли-продажи в период брака, в то время как другая ? доля была получена заемщиком в дар, соответственно в силу ст. 36 СК РФ не является собственностью супругов.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении требований лишь в части ? доли квартиры, которая была приобретена Боровским В.В. по возмездной сделке в период брака с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, так как им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки в части совместного имущества супругов при условии нахождения Боровской С.А. в браке с Боровским В.В. на момент совершения сделки.

Поскольку Боровский В.В. в период брака с истцом по возмездной сделке приобрел лишь ? долю квартиры, то согласия на совершение сделки в части другой ? доли (подаренного ему имущества), не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО "Тинькофф Банк" и Боровской С.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Тинькофф Банк" и представителя Боровской С.А. - Караманян Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: