Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А05-2398/03-115/19 Иск ИМНС к Учреждению о взыскании недоимки по ЕСН, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку Администрацией, которой заключен договор с ответчиком об оказании бухгалтерских услуг, своевременно уплачена в бюджет взыскиваемая по настоящему делу сумма налога, а также представлены все необходимые декларации, кроме того, Учреждение имеет только лицевой бюджетный счет в Финансово-экономическом управлении Администрации и бюджетных счетов в кредитных учреждениях ответчик не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А05-2398/03-115/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Онеге Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.03 по делу N А05-2398/03-115/19 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция по городу Онеге Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с с бюджетного счета муниципального образовательного учреждения "Мудьюжская основная общеобразовательная школа", правопреемником которого является муниципальное образовательное учреждение "Кодинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение), 103 445 руб. недоимки по единому социальному налогу, 41 058 руб. пеней и 20 383 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 07.05.03 (судья Полуянова Н.М.) заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены: с муниципального образовательного учреждения "Кодинская средняя общеобразовательная школа" взыскано 103 445 руб. недоимки по единому социальному налогу, 41 058 руб. пеней и 5 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального образовательного учреждения "Мудьюжская основная общеобразовательная школа", по результатам которой составлен акт от 15.12.02 N 02-13/236ДСП. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 31.12.02 N 06-13/1646ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 20 383 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 103 445 руб. недоимки по единому социальному налогу, 41 058 руб. пеней и 20 383 руб. налоговых санкций. Поскольку направленные в адрес учреждения требования об уплате налога от 09.01.03 N 1 и об уплате налоговой санкции от 09.01.03 N 06-13/226 в срок до 20.01.03 ответчиком не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованности заявления налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением главы муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 12.10.99 N 536 "О разграничении полномочий между муниципальными учреждениями культуры, здравоохранения, образования и сельскими, поселковыми администрациями" ведение бухгалтерского учета муниципального образовательного учреждения "Мудьюжская основная общеобразовательная школа" поручено централизованной бухгалтерии Мудьюжской сельской администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - бухгалтерия администрации).

Во исполнение указанного распоряжения между учреждением, Управлением образования администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" и поселковой администрацией заключен договор от 10.01.2000 о взаимоотношениях образовательного учреждения с Управлением образования и поселковой администрацией. Между учреждением и бухгалтерией администрации заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 02.01.00.

Таким образом, в проверенный налоговой инспекцией период бухгалтерия администрации являлась уполномоченным представителем ответчика, то есть вела бухгалтерский учет, исполняла все кассовые операции, представляла в налоговые и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность. Указанное обстоятельство было известно налоговому органу, что подтверждается пунктом 2.3 акта выездной налоговой проверки от 15.12.02 N 02-13/236ДСП, в соответствии с которым "сводная ведомость по заработной плате, лицевые счета, кассовые документы, расчетные ведомости ведутся Мудьюжской сельской администрацией".

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законный представитель ответчика - Мудьюжская сельская администрация своевременно уплатила в бюджет взыскиваемую по настоящему делу сумму налога, а также представила в налоговый орган все необходимые декларации. Кроме того, учреждение имеет только лицевой бюджетный счет в Финансово-экономическом управлении администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район", бюджетных счетов в кредитных учреждениях ответчик не имеет (лист дела 58).

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему делу сделан законный вывод о неправомерности требований налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.03 по делу N А05-2398/03-115/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Онеге Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина