Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27370/2022[88-27837/2022]

N 88-27837/2022 N 2-1-726/2022

город Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 14 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению Титаренко Е.Ю,, действующей в интересах недееспособного Титаренко Ю.С, об установлении факта получения ранения в ходе боевой операции, по кассационной жалобе Титаренко Е.Ю, в интересах недееспособного Титаренко Ю.С, на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Е.Ю, действующая в интересах недееспособного Титаренко Ю.С, обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения ранения в ходе боевой операции.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Титаренко Е.Ю. просит определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации просит судебные апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что Титаренко Е.Ю, действующая в интересах недееспособного Титаренко Ю.В, обратилась с заявлением об установлении факта наличия у Титаренко Ю.С. раненая, полученного им в при проведении боевой операции в декабре 1951 года на территории Украинской ССР. Установление факта необходимо для изменения причины инвалидности с заболевания, полученного в период военной службы на военную травму, в целях последующего получения мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" и ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263, статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что рассмотрение заявления об установлении факта в порядке особого производства возможно при наличии бесспорного права заявителя, когда отсутствие надлежащего закрепления значимого для осуществления данного права обстоятельства препятствует реализации права истца и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В связи с тем, что заявление подано в целях последующего изменения причины инвалидности Титаренко Ю.С, дающей право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, с учетом состоявшихся решений Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года, Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, суд пришел к правильному выводу о том, в данном случае наличие спора о причине инвалидности заявителя указывает на спор о праве, поскольку взаимосвязано с нарушением социальных прав и гарантий заявителя.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

В связи с тем, что заявление об установление факта направлено на изменение причинно-следственной связи заболевания обратившегося в суд лица, что впоследствии предполагает предоставление мер социальной поддержки, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: