Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27533/2022[88-29574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Черных Надежды Ивановны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черных Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 64, 4 кв.м по адресу: "адрес" рудник, "адрес", ссылаясь на то, что проживал в указанном жилом доме построенном в 1976 г. совместно с супругом Черных В.И, который умер в 1994 "адрес" участок, на котором расположен жилой дом не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о земельном участке. До 1994 г. оплата коммунальных платежей производилась от имени Черных В.И, по настоящее время она вносит оплату. В связи отсутствием правоустанавливающих документов она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. Более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черных Н.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" рудник, "адрес", общей площадью 40, 7 кв. м, жилой площадью 24, 7 кв. м, подсобной площадью 16 кв. м состоит из помещений: N (кухня) площадью 10, 8 кв. м, N (коридор) площадью 5, 2 кв.м, N (жилая комната) площадью 19, 2 кв. м, N (жилая комната) площадью 5, 2 кв. м.

Из технического паспорта от 30 ноября 2015 г. следует, что указанный жилой дом (лит.А) построен в 1976 г, жилые пристройки (лит. а, а1) к нему осуществлялись в 1976, 1993 годах; подсобные помещения: (лит.Г) сарай, (лит. Г1) баня, (лит. Г2) сарай, (лит. Г3) сарай, (лит.Г8) уборная в 1976 г.; (лит. Г4) сарай, (лит.Г5) сарай, (лит. Г6) сарай, (лит.Г7) сарай в 1990 г.

По данным технического учета и технической инвентаризации владельцем жилого дома учтена Черных Н.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" площадью 41, 2 кв.м, 1976 г. постройки поставлен на кадастровый учет 28 июня 2012 г. с кадастровым номером 48:20:0021503:64. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021503:21.

Земельный участок площадью 1047 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 15 июня 2004 г, участку присвоен кадастровый N, вид использования участка - для хозпостройки, граница земельного участка не соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 30 мая 2022 г. в рамках выполнения приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках о Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в реализации работ по Государственному контракту от 7 декабря 2011 г. N 165Д ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" переданы в орган кадастрового учета электронные копии технических паспортов объектов капитального строительства, технический учет которых был осуществлен органами (организациями) технической инвентаризации (ОТИ), действующих на территории Липецкой области. На основании представленных документов в Государственный кадастр недвижимости 28 июня 2012 г. внесены сведения о здании - индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N. Присвоение кадастрового номера данному объекту недвижимости в кадастровом квартале 48:20:0021503 осуществлялось на основании анализа содержащихся в ЕГРН сведений о земельных участках, соответствующих адресу: "адрес".

Судами установлено, что в архивном фонде документов об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного по указанному адресу не имеется.

Согласно сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположен в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками с индексом Ж-1.2

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на справку уличного комитета N 50 Правобережного комитета по работе с населением администрации г. Липецка от 10 июня 2017 г. о том, что с 1979 г. она проживает в доме по адресу: "адрес" рудник, "адрес"; квитанции о внесении оплаты по коммунальным платежам; экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N СТ-378 от 28 сентября 2021 г. о соответствии спорного жилого дома строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Черных Н.И. ссылался на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно с 1976 г. пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, данный дом соответствует строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности.

Владение указанным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая экспертиз" от 28 сентября 2021 г. несущие и ограждающие конструкций жилого дома, соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 47-48).

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова