Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27549/2022[88-27945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Кондратьева С.В. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области об изменении основания увольнения, по кассационной жлобе Кондратьева С.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кондратьева С.В. - Иващенко М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области Грекова А.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России (далее по тексту - ГУ МЧС) по Воронежской области об изменении основания увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований Кондратьева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ ГУ МЧС по Воронежской области в изменении основания увольнения Кондратьева С.В.

На ГУ МЧС по Воронежской области возложена обязанность изменить основание увольнения Кондратьева С.В. с пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона, на пункт 1 части 3 статьи 83, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС по Воронежской области просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев С.В. проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

На основании приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года N 447 к Кондратьеву С.В. за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, выразившихся в не уведомлении о возникшем конфликте интересов, непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2021 года N 127-НС с Кондратьевым С.В. расторгнут контракт о прохождении федеральной противопожарной службы и он уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.

18 ноября 2020 года Кондратьеву С.В. выдано направление на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию.

Из заключения военно-врачебной комиссии, составленного на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" N 172 от 25 декабря 2020 года, следует, что Кондратьев С.В. на момент увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС 19 ноября 2020 года Д - не годен к службе в ФПС ГПС, заболевание получено в период военной службы.

Кондратьев С.В. обратился в ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлением об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что увольнение по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" связано с его привлечением к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит отмене на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что право сотрудника федеральной противопожарной службы на увольнение по состоянию здоровья возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником федеральной противопожарной службе увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но и отсутствие основания у работодателя к увольнению в связи с утратой доверия, что имело место в рассматриваемом случае.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд, учитывая соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения Кондратьева С.В, которым приказ об увольнении не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованного увольнения Кондратьева С.В, указал, что при наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, пунктов 1, 13 части 3 статьи 83, части 7 статьи 83, пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, произведенной в период нетрудоспособности истца, учитывая, что основанием и предметом заявленных требований является изменение основания увольнения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения основания увольнения, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: