Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27719/2022[88-28127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов Терентьевой С.П, по исковому заявлению Терентьевой С.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы, курсов повышения квалификации в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Терентьевой С.П.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева С.П. и прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов Терентьевой С.П. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области, пенсионный фонд) о включении периодов работы, курсов повышения квалификации в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Автозаводского районного суда г..Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года исковые требования прокурора Автозаводского района г..Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов Терентьевой С.П. удовлетворены, исковые требования Терентьевой С.П. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года N 23 в части отказа во включении в специальный медицинский стаж периода работы с 01 октября 1992 года по 01 октября 1993 года в должности медицинской сестры д/у N88 УДУ "ГАЗ", курсов повышения квалификации с 25 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года.

На ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г..Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный медицинский стаж Терентьевой С.П, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01 октября 1992 года по 01 октября 1993 года в должности медицинской сестры д/у N 88 УДУ "ГАЗ", а также периоды курсов повышения квалификации с 25 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года. В остальной части исковых требований Терентьевой С.П, а именно, во включении в специальный медицинский стаж периодов работы с 02 октября 1993 года по 14 сентября 1997 года в должности медсестры д/у N 88 УДУ "ГАЗ", с 15 сентября 1997 года по 30 апреля 1999 года в должности медсестры д/у N 121 УДУ "ГАЗ", с 01 мая 1999 года по 29 июня 2001 года в должности старшей медицинской сестры детских яслей-сада N 7, с 02 июля 2001 года по 13 июня 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2014 года в должности медсестры МБДОУ "Детский сад N 7 "Родничок", включении в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца периода работы с 13 октября 1986 года по 10 июня 1989 года в должности медсестры детского отделения родильного дома Павловской центральной районной больницы, обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г..Нижнего Новгорода (с 6 июля 2020 года) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьевой С.П. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судебные акты не обжалуются в части включения в специальный медицинский стаж Терентьевой С.П, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01 октября 1992 года по 01 октября 1993 года в должности медицинской сестры д/у N УДУ "ГАЗ" и периодов курсов повышения квалификации с 25 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2020 года Терентьева С.П. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного фонда от 18 августа 2020 года N Терентьевой С.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения составляет 10 лет 3 месяца 29 дней.

При этом в специальный стаж были включены следующие периоды её работы в календарном порядке: с 04 августа 1986 года по 01 октября 1986 года - медсестра палатная инфекционного отделения инфекционной больницы N 23; с 13 октября 1986 года по 16 июня 1989 года - медсестра детского отделения родильного дома Павловской центральной районной больницы; с 27 июля 1990 года по 30 сентября 1992 года - процедурная медицинская сестра детские ясли-сад N 88 УДУ "ГАЗ"; с 12 января 2015 года по 24 мая 2015 года, с 26 июня 2015 года по 27 ноября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2020 года, с 28 марта 2020 года по 05 июля 2020 года - медсестра детской поликлиники N 3 ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская больница N 25".

Не включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 27 июня 1989 года по 23 июля 1990 года - медицинская сестра в передвижной механизированной колонне N 5 треста "Востокстройтрансгаз"; с 01 октября 1992 года по 30 апреля 1999 года - медсестра д/у N 88, N 121 УДУ "ГАЗ"; с 01 мая 1999 года по 29 июня 2001 года - старшая сестра медицинская детского ясли-сада N7; с 02 июля 2001 года по 13 июня 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2014 года - медсестра МБДОУ "Детский сад N7 "Родничок"; с 14 июня 2007 года по 31 августа 2009 года - административный отпуск по уходу за ребенком, 28 марта 2007 года рождения; 1 день в 2014 году - административный отпуск без сохранения заработной платы; с 25 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года - курсы повышения квалификации в период работы в должности медсестры детской поликлиники N 3 ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская больница N25".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьевой С.П. о включении в специальный медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы со 2 октября 1993 года по 14 сентября 1997 года - в должности медсестры д/у N 88 УДУ "ГАЗ", с 15 сентября 1997 года по 30 апреля 1999 года - в должности медсестры д/у 121 УДУ "ГАЗ", с 01 мая 1999 года по 29 июня 2001 года - в должности старшей медицинской сестры детских яслей-сада N 7, с 02 июля 2001 года по 13 июня 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2014 года - в должности медсестры МБДОУ "Детский сад N 7 "Родничок", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для включения данных периодов работы истца в специальный стаж отсутствуют, поскольку в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в учреждениях, не относящихся к учреждениям системы здравоохранения, в которых не были выделены в качестве структурного подразделения медицинский кабинет, медицинский пункт либо здравпункт, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

При этом отметил, что ни действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни действовавшими ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", ни постановлением Совета Министров Российской Федерации от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим медицинскими сестрами или старшими медицинскими сестрами в детских яслях, детских садах и детских комбинатах. Медицинские сестры, старшие медицинские сестры таких учреждений как детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не включались. В Номенклатуре учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты также не обозначены.

Суд апелляционной инстанции полагал, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается работа Терентьевой С.П. в спорные периоды медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в детских дошкольных учреждениях, относящихся к образовательным учреждениям, а не учреждениям здравоохранения, при этом должность медицинской сестры числилась в штатном расписании указанных детских учреждений.

Поскольку истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность в учреждениях, не относящихся к учреждениям системы здравоохранения, в которых не были выделены в качестве структурного подразделения медицинский кабинет, медицинский пункт либо здравпункт, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный медицинский стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы истца со 2 октября 1993 года по 14 сентября 1997 года - в должности медсестры д/у N 88 УДУ "ГАЗ", с 15 сентября 1997 года по 30 апреля 1999 года - в должности медсестры д/у 121 УДУ "ГАЗ", с 01 мая 1999 года по 29 июня 2001 года - в должности старшей медицинской сестры детских яслей-сада N 7, с 02 июля 2001 года по 13 июня 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2014 года - в должности медсестры МБДОУ "Детский сад N 7 "Родничок".

Отказывая в удовлетворении требований Терентьевой С.П. о включении в специальный медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца периода работы с 13 октября 1986 года по 10 июня 1989 года в должности медсестры детского отделения родильного дома Павловской центральной районной больницы, суд первой инстанции исходил из того, что данное медицинское учреждение не относится к учреждениям сельской местности, поскольку город Павлово приобрел статус города в 1919 году, согласно справке администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 25 августа 2021 года в период с 13 октября 1986 года по 10 июня 1989 года родильный дом Павловской центральной районной больницы учреждением сельской местности не являлся.

Принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (6 июля 2020 года) с учетом включенных в судебном порядке периодов трудовой деятельности льготный стаж Терентьевой С.П. составил менее 30 лет (11 лет 5 месяцев 28 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в специальный медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца периода работы с 13 октября 1986 года по 10 июня 1989 года в должности медсестры детского отделения родильного дома Павловской центральной районной больницы.

При этом отметил, что истец правом на досрочное пенсионное обеспечение не обладает, в том числе и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 6 июля 2020 года правильным.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения"; постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"; Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства")), подлежащих применению к спорным

правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможности включения в специальный стаж работу в качестве медицинской сестры в медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями не только медицинских учреждений, но и иных организаций (в данном случае - детского сада), что само по себе отсутствие в Списках вида учреждения, где она осуществляла деятельность, не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствует о существовании таких различий, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что характер работы истца не изменялся, выполняемый функционал оставался одинаковым, что дает, по мнению истца, право на досрочное пенсионное обеспечение, являются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: