Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27720/2022[88-28093/2022]

N 88-28093/2022, N 2-2219/2016

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Айрапетяну Геворгу Вазгеновичу, Андрюшиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Айрапетяна Геворга Вазгеновича

на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Пензы от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Андрюшиной О.А, Айрапетяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Айрапетян Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Айрапетяна Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Айрапетян Г.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля Opel Antara, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 8 августа 2016 года в целях обеспечения предъявленных ПАО "МДМ Банк" к Айрапетяну Г.В. исковых требований был наложен арест на автомобиль Opel Antara, 2013 года выпуска, VIN XULJ6E51C0004953.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 31 августа 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Андрюшиной О.А. и Айрапетяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Андрюшиной О.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 003АК-038/2013-038 от 4 июня 2013 года в размере 803 919 рублей 80 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Antara, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Айрапетяну Г.В, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 971 850 рублей.

20 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия N 13008/16/301863 был наложен арест на указанный автомобиль Opel Antara.

13 июня 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление N 13008/17/3348 о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2018 года N 13008/1822351 был наложен арест на имущество Айрапетяна Г.В. (автомобиль Opel Antara) в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18 января 2018 года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

26 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия было вынесено постановление о возврате исполнительного документа исполнительного листа N ФС 009315249 от 7 декабря 2016 года в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Айрапетяна Г.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк", поскольку решение суда в части взыскания с Андрюшиной О.А. кредитной задолженности, остаток которой по состоянию на 28 января 2022 года составляет 800 161 рубль 18 копеек, не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в настоящее время оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 21 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Пензы от 31 августа 2016 года, возвращен взыскателю, являются несостоятельными, поскольку арест на автомобиль Айрапетяна Г.В. был наложен, в том числе и определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 5 июля 2016 года, вынесенным в порядке обеспечения иска ПАО "МДМ Банк" к Андрюшиной О.А. о взыскании кредитной задолженности, которая на данный момент не погашена, и, соответственно, действует до исполнения решения суда.

Кроме того, предметом заявления Айрапетяна Г.В. об отмене обеспечительных мер требования о признании договора залога транспортного средства прекращенным не являлись, сведений о том, что данные требования были предъявлены в установленном законом порядке и по результатам их рассмотрения принят соответствующий судебный акт, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Геворга Вазгеновича - без удовлетворения.

Судья