Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27725/2022[88-28098/2022]

N 88-28098/2022

N 2-64/2022

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Арсена Грантовича к Валовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саргсяна Арсена Грантовича

на решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Валовой Е.А. о признании ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 2 мая 2021 года в городе Липецке по вине ответчика ДТП с участием автомобиля KIA Rio, принадлежащего на праве собственности Валовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, автомобилю Nissan Skyline причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline составляет 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Саргсян А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что в соответствии с доверенностью N 48 АА 1663117 от 20 октября 2020 года, выданной ему ФИО4, он обладает всеми полномочиями собственника автомобиля Nissan Skyline. Считает, что исковые требования о признании Валовой Е.А. виновной в произошедшем ДТП подлежали рассмотрению независимо от требований о возмещении материального ущерба.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, ФИО4 в соответствии с доверенностью N 48 АА 1663117 от 20 октября 2020 года, выданной сроком на два года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, уполномочил Саргсяна А.Г, в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N 2007 года выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем Мирзояна А.С. в ГИБДД, в полиции, в судах (со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу) и группе разбора в случае ДТП, с правом продажи автомобиля, сдачи автомобиля в аренду, возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, страхового возмещения, подачи от имени ФИО4 любых заявлений.

2 мая 2021 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Валовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 декабря 2021 года Саргсян А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что виновником ДТП является Валовая Е.А, не уступившая дороги автомобилю Nissan Skyline при выезде на главную дорогу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что между ФИО4 и Саргсяном А.Г. заключены какие-либо договоры в отношении автомобиля "данные изъяты", мировой судья исходил из того, что имеющаяся в материалах настоящего дела доверенность N "адрес"7 от 20 октября 2020 года, выданная собственником указанного автомобиля ФИО4 Саргсяну А.Г, не наделяет истца правом собственности на данный автомобиль.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 не вредит имущественным интересам Саргсяна А.Г, является убытками собственника, а не его представителя по доверенности, в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного не принадлежащему ему имуществу (автомобилю "данные изъяты"), так как он не понес убытков от ДТП, имевшего место 2 мая 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, которым причинен вред личности либо имуществу гражданина.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства передачи права собственности на автомобиль Nissan Skyline, которому причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2021 года, от ФИО4 Саргсяну А.Г. суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о признании Валовой Е.А. виновной в произошедшем ДТП подлежали рассмотрению независимо от требований о возмещении материального ущерба, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Арсена Грантовича - без удовлетворения.

Судья