Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27732/2022[88-28517/2022]

N 88-28517/2022

N 2-627/2021

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Зубкову Александру Георгиевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Зубкова Александра Георгиевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубкова А.Г. задолженности по кредитному договору N 2351617252200 от 21 сентября 2005 года за период с 22 октября 2005 года по 24 декабря 2010 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зубкова А.Г. задолженности по кредитному договору N 2351617252200 от 21 сентября 2005 года за период с 22 октября 2005 года по 24 декабря 2010 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Зубков А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, а также на пропуск НАО "Первое коллекторское бюро" исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Зубковым А.Г. заключен кредитный договор N 2351617252200, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

24 декабря 2010 года по договору уступки N CS/065/10 ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Зубкова А.Г. перед взыскателем составила 69 113 рублей 49 копеек, из которых основной долг в размере 24 510 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 926 рублей 91 копейки, задолженность по комиссиям в размере 13 676 рублей 58 копеек.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122-124, 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии спора о праве в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебного приказа являться не могут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Зубкова А.Г. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья