Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27813/2022[88-28178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Сергеевны к публично-правовой компании "Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Скоромного С.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Л.С. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время - публично-правовая компания "Фонд развития территорий") (далее - Фонд) о признании права собственности на нежилое помещение - кладовую со строительным номером 603 площадью 8, 5 кв. м по адресу: "адрес"

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между ООО "Хайгейт" и Антоновой Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязан предоставить дольщику по окончании строительства кладовую в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", вблизи "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Обязательство по оплате кладовой в размере 386 750 руб. исполнено Антоновой Л.С. в полном объеме 9 марта 2018 г. (л.д. 21 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Хайгейт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества и обязательств должника ООО "Хайгейт" в рамках дела о несостоятельности N А41-44405/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2019 г. по делу N А41-44405/18 Фонду передано с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику имущество застройщика: земельный участок на праве аренды со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами N 7, 14, 15, 17, 18, 19, подземным паркингом на 306 м/мест) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787, 80 руб.

31 декабря 2020 г. жилой комплекс по адресу: "адрес", вблизи "адрес", жилой "адрес" на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области N RU N введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. N А41-44405/18 требование Антоновой Л.С. в размере 386 750 руб. включено в четверную очередь реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 г. N А41-44405/18 прекращено производство по заявлению Антоновой Л.С. о признании права собственности на нежилое помещение (спорную кладовую) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт", в связи с отказом от его поддержания.

В связи с передачей ответчику объектов незавершенного строительства ООО "Хайгейт", отказом Фонда от подписания акта приема-передачи нежилого помещения кладовой, Антонова Л.С. обратилась в суд с иском к Фонду о признании права собственности на нежилое помещение кладовой.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309-310, 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что требование Антоновой Л.С. включено в реестр требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает указанные выводы преждевременными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона, по следующим основаниям.

Заявленные Антоновой Л.С. требования в отношении нежилого помещения, превышающего установленную законом площадь в 7 кв. м, не являются требованиями участника строительства, и в отношении него применяются общие положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", единственно возможный порядок предъявления и рассмотрения всех требований в отношении недвижимого имущества к застройщику реализуется в рамках дела о банкротстве застройщика, погашение требований участников строительства посредством передачи им в рамках дела о банкротстве нежилых помещений (превышающих площадь в 7 кв. м) действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем при рассмотрении дел необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан - участников строительства, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Судебная коллегия отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в отношении аналогичного объекта недвижимости (площадь которого превышает 7 кв. м) в этом же доме уже зарегистрировано право собственности за другим гражданином (л.д. 51-53 т. 1).

Суду следовало установить основания возникновения 18 августа 2021 г. права на аналогичную кладовую площадью 8, 3 кв. м в этом же доме (пом. 705).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи