Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27839/2022[88-28177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Епишиной Ольги Петровны к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Орехово-Зуевский городской прокурор, действуя в интересах Епишиной О.П, обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - администрация) о возложении обязанности предоставить Епишиной О.П. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 25, 8 кв. м, находящееся в границах населенного пункта "адрес", отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта "адрес", равнозначное по площади занимаемому в данный момент жилому помещению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию обязанность предоставить Епишиной О.П. другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах "адрес", отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта "адрес", равнозначное по площади занимаемому в данный момент жилому помещению, общей площадью не менее 25, 8 кв. м.

В кассационной жалобе администрация, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епишина О.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по инвалидности, инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Занимаемое Епишиной О.П. жилое помещение находится в муниципальной собственности, общая площадь жилого помещения составляет 25, 8 кв. м.

Постановлением Главы г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области N 7 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" 1956 г. постройки, общей площадью жилых помещений 145, 5 кв. м признан аварийным и подлежащим сносу.

Сектору ЖКХ администрации г. Куровское поручено принять срочные меры по расселению дома. Срок расселения установлен в один год.

В настоящее время на территории Московской области действует государственная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы" утвержденная постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 г. N 182/10.

В данную программу включены жилые дома, признанные аварийными до 1 января 2017 г.

Спорный жилой дом, состоящий из 4-х квартир, в программу не включен.

1 декабря 2020 г. прокурором Орехово-Зуевского городского округа главе Орехово-Зуевского городского округа Московской области внесено представление, согласно которому в ходе проверки выявлено большое количество постановлений глав поселений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, датированные 2014, 2016, 2017, 2018 г.г. без установления в них сроков расселения граждан, указано, что администрацией Орехово-Зуевского городского округа в течение длительного времени не ведется работа по приведению муниципальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 февраля 2022 г. N 57-091 следует, что занимаемая Епишиной О.П. квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Деревянные полы, частично стены, примыкающие к полам, оконные рамы - прогнившие, штукатурка на потолках и стенах потрескалась с образованием глубоких трещин, подполье жилой квартиры заполнено талыми водами, условия проживания жителей данной квартиры не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений СанПиН 2.1.3684-21.

ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в ответ на обращение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 25 февраля 2022 г. сообщило, что многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: "адрес", имеет признаки наличия аварийной ситуации, жилое помещение является непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с иском в интересах Епишиной О.П, прокурор указал, что проживание Епишиной О.П. в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу ее жизни и здоровью, в настоящее время программа расселения спорного многоквартирного дома отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие угрозы жизни и здоровью Епишиной О.П. при проживании в спорном жилом доме, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В рассматриваемом случае судами установлено, что проживание Епишиной О.П. в жилом доме, признанным аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи