Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27844/2022[88-28176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бардиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бардиной Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Бардиной М.Н. - Беляевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бардина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ", застройщик) о признании недействительным одностороннего акта от 6 сентября 2021 г, взыскании неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 499 745, 46 руб, неустойки по день фактической передачи объекта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 435, 84 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным составленный 6 сентября 2021 г. ООО "Главстрой-СПб СЗ" односторонний акт передачи объекта долевого строительства ("адрес") по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2018 г. N САВБ N о передаче Бардиной М.Н. квартиры по адресу: "адрес" взыскал с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Бардиной М.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N САВБ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 435, 84 руб.

Кроме того, суд решилвзыскивать с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства), от 3 471 660 руб. в день до дня передачи объекта долевого строительства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Бардиной М.Н. отказано.

Также решение суда изменено в части периода и размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также размера штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Бардиной М.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2018 г. за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардина М.Н. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между Бардиной М.Н. и ООО "Главстрой-СПб СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 42, 86 кв. м.

Цена договора составила 3 471 660 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 г. включительно (п. 2.3 договора).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Бардиной М.Н. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данным решением установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 26 мая 2020 г.

1 сентября 2020 г. по инициативе истца осмотрена квартира и составлен акт о выявленных строительных недостатках. Акт приема-сдачи не составлялся, объект долевого строительства истцу не передавался.

13 августа 2021 г. ответчик направил на имя истца телеграмму с уведомлением об устранении недостатков объекта долевого строительства и предложением в течение семи дней с момента получения телеграммы явиться в офис застройщика для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры.

6 сентября 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства ("адрес").

Заявлением от 6 сентября 2021 г. представитель истца сообщила, что участник долевого строительства полагает преждевременным принятие квартиры до вступления в законную силу решения суда от 9 июля 2021 г. Также в заявлении указано, что истец получила телеграмму ответчика 31 августа 2021 г.

9 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 435 519, 75 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, Бардина М.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи от 6 сентября 2021 г, поскольку отсутствуют доказательства необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, односторонний акт составлен ранее истечения семи рабочих дней с указанной истцом даты получения телеграммы с приглашением на осмотр квартиры и подписание акта передачи.

Установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего акта от 6 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик 3 августа 2021 г. (т.е. до вступления решения суда в законную силу) оплатил взысканные в судебном порядке денежные средства на устранение строительных недостатков, уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 324 800 руб. в счет устранения строительных недостатков в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. перечислены ответчиком на счет истца 3 августа 2021 г.

С учетом изложенного уже 4 августа 2021 г. у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства.

13 августа 2021 г. ответчик дополнительно направил истцу телеграмму с предложением принять объект долевого строительства, за получением которой адресат не явился.

Принимая во внимание позицию истца о том, что обязанность по принятию квартиры не возникает у участника долевого строительства до вступления в законную силу решения суда о возмещении расходов в счет устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении Бардиной М.Н. от принятия объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменено в части периода и размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи