Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27893/2022[88-28003/2022]

N 88-28003/2022

N 2-1699/2022 (N 2-1002/2022)

город Саратов 10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чижиковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", публичному акционерному обществу "РГС Банк" о признании недействительными в совокупности условий договора о предоставлении независимой гарантии и условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии кредитными средствами по автокредитованию, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ПАО "РГС Банк", просила признать недействительными в совокупности условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Чижиковой Т.А. и ООО "Юридический партнер", и условия кредитного договора, заключенного между Чижиковой Т.А. и ПАО "РГС Банк", в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии кредитными средствами по автокредитованию, взыскать с ООО "Юридический партнер" стоимость независимой гарантии в размере 400 331 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, с ПАО "РГС Банк" - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2022 года исковое заявление в части исковых требований Чижиковой Т.А. к ПАО "РГС Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате стоимости независимой гарантии кредитными средствами по автокредитованию оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2022 года заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Юридический партнер" ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления в части вышеуказанных требований к ПАО "РГС Банк" отменено, постановлено гражданское дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2022 года о передаче дела по подсудности отменено, постановлено гражданское дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года по вопросу подсудности, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно распространили на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, настоящий иск не может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что при покупке автомобиля 13 ноября 2021 года между Чижиковой Т.А. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Чижиковой Т.А. предоставлен кредитный лимит в размере 2 114 686 рублей на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых.

Согласно условиям договора кредитор предоставляет кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет заемщика. По поручению заемщика кредитор обязан перечислить из транша на сумму 2 089 686 рублей денежные средства в размере 1 656 024 рублей получателю ООО "АвтоКорея" для оплаты транспортного средства (пункт 25) и денежные средства в размере 400 331 рубля - ООО "Юридический партнер" (пункт 26).

В этот же день Чижикова Т.А. заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N (состоящий из Общих условий договора и заявления о выдаче независимой гарантии), сроком с 12 ноября 2021 года по 12 ноября 2026 года (либо до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, если это наступит ранее указанного срока). В соответствии с условиями данного договора стоимость предоставления независимой гарантии - 400 331 рубль, выгодоприобретатель - ПАО "РГС Банк", основное обязательство - кредитный договор N от 12 ноября 2021 года, денежная сумма, подлежащая выплате, - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 47 800 рублей каждый.

Чижикова Т.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительными в совокупности условий договора о предоставлении независимой гарантии и условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии в размере 400 331 рубля кредитными средствами по автокредитованию.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, руководствуясь положениями статей 28, 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны соглашением, подписанным, в том числе и Чижиковой Т.А, и не оспоренным последней до настоящего времени, определили подсудность спора при заключении договора, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным городским судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда от 6 июня 2022 года о передаче дела по подсудности и принимая решение о его передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, руководствуясь положениями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с данным иском, указывала на нарушение ее прав как потребителя, а предъявление указанного иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

При этом непредъявление истцом самостоятельных требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд Чижикова Т.А. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, а установление нарушения прав либо его отсутствия возможно только на стадии рассмотрения дела по существу, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина