Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27940/2022[88-27949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко И. А. к Демидовой И. В, Былину А. В. о признании утратившими право пользования, по встречному иску Былина А. В. к Демидовой И. В, Клименко И. А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Былина А. В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Гадельшина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Демидовой И.В. - Башкатова В.В, представителя Клименко И.А. - Головановой К.Д, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Клименко И.А. обратилась с иском к Демидовой И.В, Былину А.В. о признании утратившими право пользования. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 18 февраля 2021 г. приобрела в собственность у Демидовой И.В. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 7 договора в квартире на момент подписания договора купли-продажи зарегистрированы Демидова И.В. и Былин А.В. Продавец гарантировал, что в срок до 28 февраля 2021 г. она и члены ее семьи выпишутся и освободят квартиру. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Просила признать Демидову И.В. и Былина А.В. утратившими право пользования квартирой и выселить ответчиков.

Былин А.В. обратился со встречным иском к Демидовой И.В, Клименко И.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру. В обоснование указал, что "данные изъяты". С 7 октября 2011 г. был зарегистрирован и проживал с родителями по адресу: "адрес". В марте 2021 года ему стало известно о переходе права собственности на указанную квартиру к Демидовой И.В. на основании договора дарения от 28 апреля 2014 г, а также о переходе права собственности на спорную квартиру к Клименко И.А. на основании договора от 2 марта 2021 г. Указал, что никогда не имел желания подарить или продать спорную квартиру, так как это единственное жилое помещение, где он может проживать. Каких-либо действий, направленных на отчуждение указанной квартиры, в том числе дарение в апреле 2014 года, он не совершал. Просил признать договор дарения квартиры между Былиным А.В. и Демидовой И.В. от 16 апреля 2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи квартиры между Демидовой И.В. и Клименко И.А. от 2 марта 2021 г. недействительным. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Былина А.В. на квартиру, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Демидовой И.В. и Клименко И.А.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 г, суд признал Демидову И.В, Былина А.В. утратившими право пользования квартирой с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных требований Былина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Былин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г. Клименко И.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 5 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области 2 марта 2021 г. Клименко И.А. приобрела указанную квартиру у Демидовой И.В. за 2 000 000 рублей.

Демидовой И.В. спорная квартира принадлежала на основании договора дарения от 16 апреля 2014 г, заключенного с Былиным А.В.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г. в ней на момент подписания зарегистрированы Демидова И.В. и Былин А.В. - родной брат Демидовой И.В.

На момент рассмотрения настоящего дела Демидова И.В. и Былин А.В. продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, но фактически в ней не проживают. Былин А.В. с 2016 года проживает у "адрес", Демидова И.В. постоянно проживает в "адрес"

Обращаясь в суд со встречным иском, Былин А.В. сослался на то, что подписал договор дарения квартиры в 2014 году, не понимая значения своих действий и последствий совершенной сделки, поэтому просил признать договор дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным последующий договор купли-продажи квартиры между Демидовой И.В. и Клименко И.А, поскольку спорная квартира является единственным для него местом жительства.

Судом установлено, что Былину А.В. с "данные изъяты"

Для определения степени "данные изъяты" а также влияния его на осознание совершаемых со стороны Былина А.В. действий в момент заключения договора дарения 16 апреля 2014 г. судом назначена судебная экспертиза.

"данные изъяты"

В целях реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений по ходатайству представителя Былина А.В. по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского".

В соответствии с заключением ФГБУ"НМИЦ ПН имени В.П. Сербского" от 16 сентября 2021 г. N 1077/а "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Выводы заключения ОКБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" в судебном заседании подтвердил эксперт психиатр Б.Ю.А., который показал, что "данные изъяты"

Эксперт психиатр Биц Ю.А. также показал, что "данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании врач - психиатр К.Н.И, наблюдавшая Былина А.В. амбулаторно, показала, что "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница", которое подтверждено показаниями эксперта Биц Ю.А. и лечащего врача К.Н.И. Выводы экспертов основаны на медицинской документации в отношении Былина А.В. и непосредственном его обследовании врачами, имеющими опыт врачебной и экспертной практики.

Давая оценку заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского", суд исходил из того, выводы экспертов основаны на ранее установленном "данные изъяты" Эксперт указал, что "данные изъяты"

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Демидовой И.В. о пропуске истцом по встречному иску Былиным А.В. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Установив, что Былин А.В. и Демидова И.В. в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, членами семьи нового собственника не являются, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клименко И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку выводы заключения ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" о "данные изъяты", подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так материалов дела следует, что 19 мая 2010 г. Былин А.В. принял в дар от своего отца Б.В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

27 сентября 2011 г. Былин А.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором цена квартиры была определена сторонами в 1 730 000 рублей.

30 сентября 2011 г. Былин А.В. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В указанном договоре, цена квартиры была определена сторонами в 1 000 000 рублей.

Фактически за проданную квартиру Былин А.В. получил на руки 1 730 000 рублей, что отражено сведениями в сберегательной книжке Былина А.В. N

25 июля 2012 г. Былин А.В. принял в дар от своего отца Б.В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

29 апреля 2014 г. он обратился к нотариусу и оформил доверенность на представителя Ш.И.Г. на представление его интересов в суде по вопросу вступления в наследство после смерти отца. При оформлении доверенности у нотариуса не возникло сомнений "данные изъяты" лишающем возможности осознавать последствия совершаемых действий со стороны Былина А.В.

22 октября 2014 г. Былин А.В. на основании судебного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2014 г. зарегистрировал право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" (2 очередь), и 18 ноября 2014 г. продал его.

При этом он участвовал в судебном процессе, в полной мере пользовался своими правами и обязанностями истца, давал пояснения, заявлял ходатайства, подписывал процессуальные документы.

После смерти матери Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ Былин А.В. также совершал юридически значимые действия по вступлению в наследство, о чем свидетельствует наследственное дело с собственноручным заявлением Былина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными им справками. При этом Былин А.В. уже проживал самостоятельно.

Былин А.В. организовал похороны матери, что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение, из которой следует, что Былин А.В. получил пособие за погребение Былиной Г.С. по выплатному делу N от 15 июля 2016 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, квитанцией об оплате за организацию и проведение похорон Былиной Г.С, актом N от 5 июля 2016 г.

Так же 20 июля 2016 Былин А.В. заключил договор N с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения.

Судом установлено, что после смерти матери с 2016 года он проживает с бывшей супругой, ведет подсобное хозяйство. "данные изъяты"

28 ноября 2016 г. Былин А.В. получил в управлении Росреестра по Белгородской области выписку о праве собственности Демидовой И.В. на спорную квартиру, ему было известно о том, что он не является собственником квартиры, однако никаких действий по оспариванию договора с указанного времени не предпринимал.

Для определения "данные изъяты" состояния Былина А.В, наличия улучшения состояния здоровья в период после совершения спорного договора дарения, начиная с мая 2014 до марта 2021 года, в том числе и в момент получения выписки о праве собственности на квартиру из ЕГРН 28 ноября 2016 г, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза в ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 27 апреля 2022 г. N Былин А.В. как на момент заключения договора дарения квартиры в апреле 2014 года, а также на момент получения выписки из ЕГРН 28 ноября 2016 "данные изъяты"

Установив, что в период совершения договора дарения и в дальнейшем в 2016 году, Былин А.В. совершал юридически значимые действия, влекущие возникновение у него гражданских прав и обязанностей, совершал другие сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, при этом, согласно медицинской документации, "данные изъяты", судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что доводы Былина А.В. о том, что он не понимал значения своих действий при заключении и подписании договора дарения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного Былиным А.В. с Демидовой И.В, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Былиным А.В. срока исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку о заключении данного договора он знал с момента его заключения, в ноябре 2016 года самостоятельно получил выписку из ЕГРН, содержащую информацию о переходе права собственности на спорную квартиру Демидовой И.В, с настоящим иском обратился в суд 2 апреля 2021 г, то есть спустя семь лет с момента заключения договора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд для защиты нарушенного права, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей правовой оценки, данной судами заключению судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского" от 16 сентября 2021 г. и заключению дополнительной судебной экспертизы от 27 апреля 2022 г, обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период Былин А.В. совершал юридически-значимые действия, связанные с совершением аналогичных сделок, оформлением наследства, обращением в суд, регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, что в совокупности свидетельствует о его социализации и понимании значения и последствий совершаемых юридически значимых действий. По указанным основаниям выводы, изложенные в заключениях ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского", не были приняты в качестве достоверных.

Несогласие заявителя с выводами суда о начале течения срока исковой давности с даты получения Былиным А.В. выписки из ЕГРН, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда основан на представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2016 г. N (том 1 л.д. 163).

Прилагаемый к кассационной жалобе ответ на запрос от 18 июля 2022 г, во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Доводы жалобы о неправомерном возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции в целях разрешения ходатайства представителя Демидовой И.В. о приобщении новых доказательств, о нарушении судом статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Былина А.В, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Былина А. В. - без удовлетворения.