Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А44-1732/03-С14 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по проведению мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, о применении ККМ и санитарно-эпидемиологического законодательства не удовлетворено, так как судом установлено, что сотрудники ОВД при проведении контрольных мероприятий действовали в пределах полномочий, предоставленных Законом "О милиции"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А44-1732/03-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Владимировича на решение от 25.07.03 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 (судьи Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1732/03-С14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу внутренних дел Новгородского района Новгородской области (далее - ОВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по проведению мероприятий по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции и применении контрольно-кассовых машин.

Решением от 25.07.03 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судами нарушены требования статей 7, 8, 9 и 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01 N 134-ФЗ (далее - Закон 134-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.03 сотрудниками ОВД проведена проверка соблюдения в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, требований санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и применении контрольно-кассовых машин.

В ходе проверки произведена контрольная закупка, осмотрен имеющийся в торговом павильоне товар и документы на него, а также изъяты три бутылки водки и медицинская книжка продавца Черноперовой В.Д.

По результатам проверки составлены протокол изъятия вещей и документов от 02.06.03; акт проверочной закупки от 02.06.03; акт проверки торгового предприятия от 02.06.03, а также получены объяснения продавца Черноперовой В.Д. Из указанных документов следует, что в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Морозову Н.В., осуществлялась продажа водки без необходимых документов; при реализации товара не использовалась контрольно-кассовая машина; в медицинской книжке продавца отсутствовала отметка о прохождении медицинского осмотра.

Предприниматель считает, что сотрудники ОВД при проведении проверки превысили свою компетенцию, не предъявили распоряжение о проведении проверки, не составили по результатам проверки акт установленной формы, действовали с нарушением положений Закона N 134-ФЗ.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 (в редакции от 10.01.03), далее - Закон о милиции, милиция наделена правом беспрепятственно входить в производственные помещения, используемые гражданами для занятия предпринимательской деятельностью; производить осмотр торговых и иных помещений, изымать необходимые документы; проводить контрольные закупки и проверки финансово-хозяйственной деятельности; получать сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства.

Следовательно, сотрудники ОВД имели право совершать вышеназванные действия при проведении проверки торгового павильона.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ОВД в ходе проверки положений Закона N 134-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Закон N 134-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 1 Закона о милиции следует, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения.

Таким образом, милиция как система государственных органов исполнительной власти в соответствии с Законом о милиции не является органом государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1732/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов