Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27969/2022[88-28780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С. к Сизонову А.П. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Романова В.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Романова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сизонову А.П. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что в январе 2019 года он заключил с ответчиком, выдававшим себя за генерального директора компании "Московский юридический центр", соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу о признании завещания недействительным. В обязанности Сизонова А.П, представившегося адвокатом, входило подготовка искового заявления в суд и представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по соглашению составила 65 000 руб. Ответчик также убедил его в необходимости подать две кассационные жалобы за 30 000 руб. Стоимость услуг им оплачена полностью. После подготовки искового заявления ответчик интерес к делу утратил, на заседании суда отмалчивался, отказался готовить письменный ответ на возражения ответчика, не стал редактировать составленные истцом заявления, не возражал против отложения судом судебного заседания для истребования материалов ранее рассмотренных дел. На заключительное судебное заседание ответчик не явился. Дело было проиграно, а истец понес убытки. Участвовать в суде апелляционной инстанции без оплаты ответчик отказался. Ранее поданные жалобы результата также не дали. В дальнейшем он выяснил, что ответчик был лишен статуса адвоката, а компания "Московский юридический центр" к моменту заключения с ним соглашения уже не существовала.

Ссылаясь на изложенное, обман со стороны ответчика, заключение соглашения с несуществующей компанией "Московский юридический центр", передачу ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Романов В.С. просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 10-01/19 от 10 января 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по соглашению денежную сумму в размере 65 000 руб. и 30 000 руб, уплаченные за жалобы, убытки в размере 120 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг другой компании, неустойку в размере 9 022 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в октябре 2018 года Романов В.С. внес в кассу ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N) за составление жалоб денежные средства на общую сумму 30 000 руб. по квитанциям от 17 октября 2018 г. на сумму 6 000 руб, от 22 октября 2018 г. на сумму 15 000 руб. и от 22 октября 2018 г. на сумму 9 000 руб.

10 января 2019 г. между Романовым В.С. и ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N), в лице генерального директора Сизонова А.П, заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям соглашения ООО "Московский юридический центр" обязалось подготовить для Романова В.С. исковое заявление о признании недействительным завещания, а также представлять его интересы в суде. В день заключения соглашения Романов В.С. оплатил стоимость услуг по соглашению в размере 65 000 руб.

27 февраля 2019 г. между Романовым В.С. и ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N), в лице генерального директора Сизонова А.П, заключено соглашение. По условиям данного соглашения, стороны, узнав о прекращении деятельности ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N) по инициативе ФНС, о чем генеральный директор Сизонов А.П. не знал при заключении соглашений с Романовым В.С, пришли к соглашению о том, что в связи с ликвидацией ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N) ответственным по соглашению об оказании юридических услуг N 10-01/19 от 10 января 2019 г, по соглашениям, оформленным квитанциями от 17 октября 2018 г. на сумму 6 000 руб, от 22 октября 2018 г. на сумму 15 000 руб. и от 22 октября 2018 г. на сумму 9 000 руб, становится ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N), денежные средства, уплаченные ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N) и Сизонову А.П. в размере 95 000 руб, возвращены Романову В.С. в полном объеме и уплачены им в кассу ООО "Московский юридический центр" (ОГРН N).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком исполнены обязательства по соглашению от 27 февраля 2019 г. (составлены и поданы жалобы, которые приняты и рассмотрены судом, составлено исковое заявление о признании недействительным завещания, Сизонов А.П. представлял интересы Романова В.С. в суде, за исключением заключительного судебное заседания, в которое явиться не смог по причине занятости в Арбитражном суде г. Москвы и просил об отложении рассмотрения дела), руководствуясь статьями 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в исковом заявлении, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" части II Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком оказаны некачественные услуги, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд не направил истцу представленные ответчиком письменные доказательства, включая соглашение от 27 февраля 2019 г, о том, что указанное соглашение Романов В.С. не подписывал, отклоняются.

Из материалов дела видно, что возражения на иск с доказательствами ответчик представил в судебном заседании 15 декабря 2021 г. Ввиду неявки истца суд определилотложить судебное заседание на 31 января 2022 г, направив истцу возражения ответчика с приложенными к нему документами.

В представленном суду письменном ответе на возражения ответчика Романов В.С. не оспаривал получение документов, приложенных ответчиком к возражениям на исковое заявление, и не ссылался на то, что не подписывал соглашение от 27 февраля 2019 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является неубедительным.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поступившем в суд 24 января 2022 г, истец, ссылаясь на отдаленность суда от места жительства, ухудшение эпидемиологической ситуации, связанной с распространением штамма вируса "Омикрон", просил отложить судебное заседание, назначенное на 31 января 2022 г, если требуется его личное присутствие в судебном заседании, или рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с ограничениями, введенными в суде в связи с эпидемией коронавируса, рассмотрение дела было переназначено на 11 февраля 2022 г.

О рассмотрении дела в судебном заседании 11 февраля 2022 г. истец был извещен 2 февраля 2022 г. смс-сообщением по указанному им номеру телефона.

В судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2022 г, истец не явился и о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что извещение смс-сообщением является ненадлежащей формой извещения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение участников судопроизводства посредством смс-сообщения является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на получение истцом 6 февраля 2022 г. повестки на 15 марта 2022 г, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно материалам дела повестка на 15 марта 2022 г. направлена секретарем судебного заседания 31 января 2022 г. (л.д. 158), затем, 2 февраля 2022 г, т.е. более поздним числом, истец был извещен о рассмотрении дела 11 февраля 2022 г. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой за подписью судьи, судебное заседание было назначено на 11 февраля 2022 г, стороны были ошибочно извещены на 15 марта 2022 г, своевременно были переизвещены на правильную дату судебного заседания (т.д. 159). В кассационной жалобе Романов В.С. подтвердил, что секретарь судебного заседания позвонил ему и уведомил о переназначении судебного заседания на 11 февраля 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2022 г, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании 11 февраля 2022 г, и делать замечания по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В..С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи