Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27977/2022[88-28631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зиновьева Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зиновьев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 400 520 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 207 760 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 27 декабря 2016 г. N 300-ГП за период с 9 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Зиновьев А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. между Зиновьевым А.С. и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N 300-ГП, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - машино-место площадью 14, 98 кв. м с условным N, расположенное на втором этаже двухэтажного подземного гаража в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", цена объекта - 465 000 руб, срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец заплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не передан.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Зиновьев А.С. обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, исполнившего свои обязательства в полном объеме и оплатившего по договору полную стоимость объектов.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Зиновьевым А.С. срока исковой давности, возможности начисления неустойки только с 9 августа 2018 г.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При определении периода взыскания неустойки судом обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи