Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27982/2022[88-28779/2022]

N 88-28779/2022, N 9-108/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Панченко Л.Н. к помощнику прокурора г. Электросталь Московской области ФИО9 по кассационной жалобе Панченко Л.Н. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Л.Н. обратилась в городской суд с исковым заявлением к помощнику прокурора г. Электросталь Московской области Гончаровой Н.Е.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по приему граждан в прокуратуре, непринятие решения по поданной жалобе, причинение тем самым длящихся физических и нравственных страданий, Панченко Л.Н. указала на то, что ФИО6. должна быть уволена из органов прокуратуры с соответствующей формулировкой без права занимать должности в прокуратуре, просила возбудить в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к ответственности прокурора г. Электросталь ФИО8

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Панченко Л.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены не были.

Отказывая в принятии искового заявления Панченко Л.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное Панченко Л.Н. заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) утратил силу с 15 сентября 2015 г.; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (часть 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Поданное заявителем Панченко Л.Н. заявление не относится к числу дел, рассматриваемыми судами.

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" привлечение к дисциплинарной ответственности прокурорского работника, включая увольнение из органов прокуратуры, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, относится к компетенции руководителей органов и организаций прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 данного кодекса, возбуждаются прокурором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поданное Панченко Л.Н. заявление не подлежит рассмотрению судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Ссылка в жалобе на то, что у суда имеются полномочия обязать должностное лицо (руководителя) органов прокуратуры принять меры реагирования к прокурорским работникам за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и совершение проступков, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Привлечение к дисциплинарной ответственности прокурорского работника относится к компетенции руководителей органов и организаций прокуратуры.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Л.Н. - без удовлетворения.

Судья