Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27991/2022[88-27994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО8 к Жирковой ФИО9 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Смирновой ФИО10

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Жирковой ФИО11 по доверенности Сафронова ФИО12 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова ФИО13. обратилась с иском к Жирковой ФИО14 и просила суд взыскать с ответчика в счет исполненного поручительства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 35475000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора займа ООО "Инвестиционная компания "Орион" (правопреемник ООО "РФСК") предоставило ООО "Алина" займ в сумме 60000000 рублей для закупки медицинского оборудования. На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являлись поручителями по договору займа. В счет обеспечения залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, как поручителями ООО "Алина", было передано принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Обязательства в виде поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком разделены не были, до исполнения обязательств по договору займа ответчик продала истцу свою долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м за 300000 рублей, в связи с чем нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ находилось в единоличной собственности истца.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО "РФСК" (правопреемник ООО "Инвестиционная компания "Орион"), суд обратил взыскание на принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м, путем продажи его с публичных торгов стоимостью 23746793, рублей. Указанное судебное решение было исполнено в апреле 2020 года.

Поскольку договор поручительства исполнен за счет ее личного имущества, то истец считала, что к ней перешло право требования к Жирковой ФИО15 о возмещении половины стоимости нежилого помещения, на которое было обращено взыскание.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО16 к Жирковой ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Жиркова ФИО20 полагала судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобе не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК "Орион" (займодавец) и ООО "Алина (заемщик), Жирковой ФИО21 (поручитель 1) и Смирновой ФИО22 (поручитель 2) заключен смешенный договор займа с условием о поручительстве, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 60000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в предусмотренный договором срок полученные денежные средства, уплатить на них проценты в размере 4% годовых. Поручители в свою очередь отвечают перед займодавцем за заемщика за возврат долга и уплату процентов.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогодателями Смирновой ФИО23 и Жирковой ФИО24. залогом недвижимого имущества (нежилых помещений), общей площадью 357, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес").

На момент заключения договора залога недвижимое имущество принадлежало залогодателям на праве общей долевой собственности.

Право залога зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Орион" уступило ООО "РФСК" права требования к ООО "Алина", а также к поручителям Смирновой ФИО25 и Жирковой ФИО26, вытекающие из договора займа и договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РФСК" с одной стороны, Жирковой ФИО27 и Смирновой ФИО28. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N к договору займа, в соответствии с условиями которого дата возврата суммы займа определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, до исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством и залогом недвижимого имущества, Жиркова ФИО30 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей собственности на заложенное недвижимое имущество в пользу Смирновой ФИО29 по цене 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога зарегистрировано за Смирновой ФИО31.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, был частично удовлетворен иск ООО "РФСК" (правопреемник ООО "Инвестиционная компания "Орион") к Смирновой ФИО32 обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Смирновой ФИО33 путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 23746793, 60 рублей. В удовлетворении требования о взыскании долга с поручителей Смирновой ФИО34 и Жирковой ФИО35 отказано в связи с прекращением договора поручительства, то есть с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока, на который оно было дано.

Решение суда было исполнено в апреле 2020 года путем продажи нежилого помещения с публичных торгов.

Настоящий иск Смирновой ФИО36 исполнившей обязательство за счет реализации залогового имущества, инициирован к Жирковой ФИО37 как поручителю по договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности от Жирковой ФИО38 к Смирновой ФИО39 на 1/2 долю в предмете залога состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец приобрела права и обязанности залогодателя Жирковой ФИО40, с указанной даты единственным залогодателем и ответственным лицом перед кредитором в объеме стоимости залогового имущества являлась истец, при этом поручительство сторон было прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано, и в требованиях к поручителям первоначальному кредитору было отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске и не учтено буквальное толкование условий договора залога, который являлся видом поручительства Смирновой ФИО41 и Жирковой ФИО43 перед кредитором, после перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик продолжала оставаться поручителем по договору займа, изменения в договор займа не вносились, именно на истца легло все бремя выполнения обязательства как поручителя по договору займа и она имеет право на получении компенсации, являлись предметом проверки судебных инстанций, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 349, 350, 353, 361, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к поручителю Жирковой ФИО44 поскольку исполнение Смирновой ФИО45 перед кредитором обязательства по договору займа в объеме стоимости принадлежащего ей залогового имущества, реализованного с публичных торгов, влечет за собой переход к истцу прав, принадлежащих первоначальному кредитору по отношению только к основному должнику ООО "Алина", ответчик Жиркова ФИО46 не может являться должником перед истцом, исполнившим обязательство за счет стоимости залогового имущества, поскольку поручительство по договору займа было прекращено истечением срока поручительства, на которое оно было дано, и на основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик освобождена от солидарного обязательства с основным должником по договору займа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: