Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27999/2022[88-27983/2022]

N 88-27983/2022 (N 2-1281/2022)

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Кургановой ФИО6, на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кургановой ФИО7 к Курганову ФИО8 о взыскании суммы долга

установил:

Курганова ФИО9 обратилась с иском к Курганову ФИО10 и просила суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Курганов ФИО11 признает задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, выплачивает истцу Кургановой ФИО12 задолженность в договору займа в размере 2000000 рублей в течение трех лет равными платежами в размере 55560 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с издержками по настоящему делу, лежат на стороне истца.

Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Курганова ФИО13 ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Кургановым ФИО14 который умолчал при разрешении настоящего спора о наличии супруги, заемными правоотношениями в браке затрагиваются ее права, она не была привлечена к участию в деле, действия сторон свидетельствуют о наращивании задолженности в целях снижения совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку истца и ответчика, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Кургановой ФИО15 и Кургановым ФИО16 права третьих лиц, в данном случай Кургановой ФИО17.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком Кургановым ФИО18 обязательств перед истцом Кургановой ФИО19. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не затрагивает права Кургановой ФИО20 - супруги ответчика, учитывая, что Курганова ФИО22 не являлась стороной договора, при разрешении спора требование о признании долга по договору займа общим долгом супругов не заявлялось, обязанность по возврату этого долга на Курганову ФИО21 не возлагалась.

Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, являются несостоятельными. Также доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко