Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28106/2022[88-27835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московский индустриальный банк" в лице операционного офиса "Тульское региональное управление" публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Куликову В, В,, Куликовой О.В,, обществу с ограниченной ответственностью "ХОК" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Куликова В, В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московский индустриальный банк" в лице операционного офиса "Тульское региональное управление" публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - АО "МИнбанк") обратилось в суд с иском к Куликову В.В, Куликовой О.В, обществу с ограниченной ответственностью "ХОК" (далее - ООО "ХОК"), доводы которого мотивировало тем, что 28 июня 2016 года ПАО "МИнбанк" заключил с ответчиком Куликовым В.В. кредитный договор N 50/16, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей под 18, 9% годовых на потребительские цели. В связи с отсутствием страхования с 19 июля 2018 года процентная ставка по кредиту изменена на 21, 9 %. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до 25 июня 2021 года. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) имущества: нежилого здания (магазина), площадью 81, 5 кв.м, земельного участка, общей площадью 140 кв.м, нежилое здание (магазин) площадью 211, 9 кв.м, земельный участок, общая площадь 793 кв.м, солидарное поручительство по договору поручительства N 50/15/1 "П", заключенного 28 июня 2016 года с Куликовой О.В. По состоянию на 5 мая 2021 года задолженность Куликова В.В. перед банком составила 2 338 192 рубля 75 копеек.

Просило взыскать с Куликова В.В. и Куликовой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "МИнбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 338 192 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 4 544 000 рублей, в том числе на: нежилое здание (магазин), назначение: объект нежилого строения, 1-этажный, общая площадь 81, 5 кв.м, кадастровый номер N, лит Аа, адрес объекта: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 221 600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина) в коммерческих целях, общая площадь 140 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" с начальной продажной стоимостью 116 000 рублей; нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 211, 9 кв.м, кадастровый номер N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" с начальной продажной стоимостью 2 548 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь 793 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта "адрес", с начальной продажной стоимостью 658 400 рублей.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года исковые требования АО "МИнбанк" удовлетворены частично.

С Куликова В.В. и Куликовой О.В. в пользу акционерного общества "Московский индустриальный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 года N 50/16, состоящая из основного долга в размере 1 194 421 рубля 64 копейки, суммы просроченных процентов 675 679 рублей 08 копеек, штрафа по просроченной задолженности 110 000 рублей, штрафа по просроченным процентам - 55 000 рублей, а всего взыскано 2 035 100 рублей 72 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в общей сумме 3 206 400 рублей, в том числе на нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 211, 9 кв.м, кадастровый номер N лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская "адрес", с начальной продажной стоимостью 2 548 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь 793 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта "адрес", с начальной продажной стоимостью 658 400 рублей. Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части в иске отказано.

С Куликова В.В. и Куликовой О.ВА. в пользу акционерного общества "Московский индустриальный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей по 12 504 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "МИнбанк" в обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Садовая, дом 33а.

В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым обращено взыскание на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 1 337 600 рублей, в том числе: - нежилое здание (магазин), назначение: объект нежилого строения, 1-этажный, общая площадь 81, 5 кв.м, кадастровый номер N лит Аа, адрес объекта: Тульская область, г. "адрес", с начальной продажной стоимостью 1 221 600 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина) в коммерческих целях, общая площадь 140 кв.м, кадастровый номер N адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с начальной продажной стоимостью 116 000 рублей.

Реализацию имущества постановлено осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов В. В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции дополнительно обращая взыскания на еще два объекта по адресу: "адрес" на сумму 1 337 600 рублей, не обосновал и не мотивировал свое решение, в связи с чем при наличии долга в 2 035 100 рублей 72 копейки взыскание обращается на имущество общей стоимость 4 500 000 рублей. Кроме того, судом определена продажная начальная стоимостью имущества почти в два раза ниже стоимости определенной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ПАО "МИнбанк" и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор N 50/16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей под 18, 9% годовых на потребительские цели.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику погашения кредита.

В обеспечение обязательства по кредитному договору 28 июня 2016 года между ПАО "МИнбанк" и Куликовой О.В. заключен договор поручительства N 50/16/1 "П", согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

28 июня 2016 года в обеспечение обязательств по договору между ПАО "МИнбанк" и Куликовым В.В. заключен договор ипотеки N 50/16 "И", согласно которому Банку в залог передано следующее имущество: нежилое здание (магазин), назначение: объект нежилого строения, 1-этажный, общая площадь 81, 5 кв.м, кадастровый номер N, лит. Аа, адрес объекта: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина) в коммерческих целях, общая площадь 140 кв.м, кадастровый номер N адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилое здание (магазин) с хозяйственными строениями, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 211, 9 кв.м, кадастровый номер N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торговли в коммерческих целях, общая площадь 793 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта "адрес" Общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 2 600 000 рублей.

ПАО "МИнбанк" свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым В.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию 5 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 2 338 192 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 194 421 рубль 64 копейки, сумма просроченных процентов - 675 679 рублей 08 копеек, штрафы по просроченной задолженности - 306 322 рубля 27 копеек, штрафы по просроченным процентам - 161 769 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из нарушения Куликовым В.В. обязательств по кредитному договору, неисполнения им и его поручителем требований о возврате кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал задолженность по кредитному договору, сумму основного долга -1 194 421 рубль 64 копейки, сумму процентов за пользование кредитом - 675 679 рублей 08 копеек, штраф по просроченной основной долг и за просроченные проценты, применив к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил их до 110 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, и обратил взыскание на часть заложенного имущества, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом.

При этом обращая взыскание на часть заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес", и отказывая в обращении взыскания на имущество расположенное по адресу: "адрес", исходил из несоразмерности требований взыскателя мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на все заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "МИнбанк" в обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предметы залога - нежилое здание и земельный участок, расположенные: "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к првомерному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на все заложенное имущество, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета ООО "РК-Аудит" - нежилого здания (магазина), общей площадью 81, 5 кв.м, кадастровый номер N, лит Аа, адрес объекта: "адрес" в размере 1 527 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости по 1 221 600 руб.; земельного участка общей площадью 140 кв.м, с кадастровым номером N, адрес объекта: Тульская обл, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, пер.Строительный, д.33а, в размере 145 000 руб. что составляет 80% от ее рыночной стоимости - 116 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО "РК-Аудит", на основании которого Банк просил установить начальную продажную стоимостью нежилого здания (магазина), общей площадью 81, 5 кв.м, кадастровый номер N, лит. А, адрес объекта: "адрес", в размере 1 527 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости по 1 221 600 рублей, и земельного участка общей площадью 140 кв.м, с кадастровым номером "адрес", адрес объекта: Тульская "адрес", в размере 145 000 рублей что составляет 80% от ее рыночной стоимости - 116 000 рублей, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи