Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28118/2022[88-28781/2022]

N 88-28781/2022, N2-79/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Амелина В.П, поступившую 20 сентября 2022 г, на определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 5 мая 2022 г. по делу по заявлению Амелина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Амелину В.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2021 г. удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Курской области к Амелину Виктору Петровичу о сносе самовольной постройки.

12 июля 2021 г. Амелиным В.П. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 июля 2021 г. исправить недостатки жалобы.

Определением судьи от 29 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Амелину В.П. по причине невыполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

5 августа 2021 г. Амелин В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и вынесение судьей определения о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 5 мая 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Амелин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 15 июля 2021 г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Амелин В.П. обратился в суд 5 августа 2021 г.

Разрешая заявление Амелина В.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и таковых не установлено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтой заявителю не была доставлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения получена в суде уже после того, как истек установленный судьей срок для исправления недостатков жалобы, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что непринятие заявителем мер для получения поступающих на его имя почтовых отправлений не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Других оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы Амелиным В.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина В.П. - без удовлетворения.

Судья