Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28171/2022[88-27836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпольева И.В, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Подпольева И.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Подпольев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 2 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП, водитель Панчурин В.А, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер N принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер N, причинены механические повреждения.

12 апреля 2021 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого получил страховое возмещение 12 мая 2021 года в сумме 98 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 14 949 рублей за период с 4 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, неустойку в размере 89 100 рублей за период с 13 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, неустойку в размере 675 рублей в день, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 230 рублей 55 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года исковые требования Подпольева И.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подпольева И.В. взыскано в возмещение убытков сумма 67 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 230 рублей 55 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, нотариального заверения документов в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Принято по делу в данной части новое решение. Подпольеву И.В. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подпольев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подпольев И.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N

2 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Панчурин В.А, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

12 апреля 2021 года Подпольев И.В. подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт либо осуществить страховое возмещение в денежной форме, оплатить расходы курьера в размере 500 рублей и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей.

23 апреля 2021 года по поручению страховщика составлен акт осмотра. 20-ти дневный срок страховой выплаты заканчивался 3 мая 2021 года.

Согласно выписке банка ВТБ и тексту претензии, в пользу истца выплачено страховое возмещение 98 600 рублей - 27 апреля 2021 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока, об этом же указано и в решении финансового уполномоченного.

21 мая 2021 года истцом подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку в размере 1 %, начиная с 3 мая 2021 года, почтовые расходы - 2 000 рублей, нотариальное оформление доверенности - 2 600 рублей, нотариальное удостоверение документов - 400 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному - 2 000 рублей.

29 июля 2021 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Подпольева И.В.

Согласно решению финансового уполномоченного, оно было вынесено на основании трасологического исследования ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер N без учета износа составляет 166 100 рублей, с учетом износа - 95 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 670 510 рублей.

В обоснование доводов заявленных требований истцом указано на согласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, однако не согласен с отказом во взыскании со страховой компании расходов, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 160, 420, 422, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заменив его без согласия истца на денежное возмещение, которое выплачено в неполном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении, направленном в страховую компанию 12 апреля 2021 года истцом указано на согласие на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, а также на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий. При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С выводами суда апелляционной инстанции об исполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, соджержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении в САО "РЕСО-Гарантия" истец указал на согласие на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, а также на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Таким образом нельзя прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции также не учтены.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года в части отмены заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года об удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи