Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28175/2022[88-27982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Круглова ФИО8 по ордеру адвоката Филатову ФИО9, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Круглов ФИО10 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ПАО "Банк "ВТБ" о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, в рамках которого на основании устного заявления АО "СОГАЗ" заключил договор страхования с истцом - застрахованным лицом, по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая или болезни", по дополнительным рискам "инвалидность, травма, госпитализация". Условиями договора страховая сумма определена 1905830 рублей, страховая премия 205830 рублей. В подтверждение заключения договора страхования представителем Банка был выдан полис "Финансовый резерв" программа "Оптима" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец пояснил сотруднику банка о том, что ему не нужно страхование, поскольку он является государственным служащим, имеющим в их банке золотую карту и страховку жизни и здоровья, в связи с чем нет оснований для дополнительного страхования. Сотрудник банка его уверила, что страховка оформляться не будет.

Вместе с тем, страховка была оформлена, причем часть страховой премии включена в кредитный договор в размере 45739, 92 рублей, а часть 160090, 08 рублей не включена, при этом указано, что по устному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытки для реализации своего права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, от ВТБ (ПАО) пришло сообщение, что все действия с банком необходимо производить без посещения офиса путем онлайн сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ВТБ (ПАО) по адресу "адрес", но отделение не работало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в офис Банка - отделение было закрыто. По телефону горячей линии истец заявил и сообщил о том, что договор страхования желает расторгнуть, на что ему сообщили, что в связи с пандемией Коронавируса отделения банка не работают, при этом разъяснили, что договор страхования уже заключен автоматически, поскольку со счета была списана страховая премия и для возврата денежных средств необходимо представить заявление об отказе от страховки в отделение банка, где заключался кредитный договор.

Истец обратился по горячей линии в ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор страхования (полис) "Финансовый резерв" программа "Оптима" N от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на счет 205830 рублей, в связи с тем, что сотрудник банка при подписании кредитного договора ввела его в заблуждение и навязала договор страхования, который истец не подписывал и на который не соглашался, вручив к кредитному договору полис. В смс-оповещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что обращение зарегистрировано под номером СR2737 и будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку была полная изоляция в связи с пандемией и введенными ограничительными мерами истец смог только ДД.ММ.ГГГГ представить в офис в "адрес" письменное заявление об отказе от договора страхования (полиса) "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обращение N об отказе от договора страхования и возврате 205830 рублей не поступил до настоящего времени.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое истец лично принес в Банк (скрин-шоты из ВТБ (ПАО) о продлении сроков рассмотрения сообщения: без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) поступил ответ только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возврате 205830 рублей, поскольку добровольно был подписан договор страхования (полис) и заявление на перечисление страховой премии, где выражено согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв ОПТИМА" на Условиях страхового продукта "Финансовый резерв", также указано, что пропущен срок, установленный для отказа страхователя от договора страхования, а при заключении договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ (ПАО) и Кругловым ФИО11 в части заключения договора страхования жизни и здоровья для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, признать недействительным договор страхования (полис) "Финансовый резерв" программа "Оптима" N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО1, взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 205830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор страхования (полис) "Финансовый резерв" программа "Оптима" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СОГАЗ" и Кругловым ФИО12. признан расторгнутым, с АО "СОГАЗ" в пользу Круглова ФИО13 взыскана сумма страховой премии в размере 205830 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 107915 рублей, а также в бюджет МО г.о. Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5558, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Круглов ФИО14 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные постановления в той части, в которых истцу Круглову ФИО15 в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кругловым ФИО16 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования (Общие условия) и согласие на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно условиям пункта 4.1 индивидуальных условий договора, процентная ставка в размере 8, 9 % годовых определена, как разница между базовой процентной ставкой равной 13, 9 % и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5 % годовых.

В день заключения кредитного договора застрахованному лицу Круглову ФИО17 был выдан страховой полис АО "СОГАЗ" по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Страховая премия перечислена со счета Круглова ФИО18 в пользу АО "СОГАЗ" в размере 205830 рублей.

Судом установлено, что истец Круглов ФИО19 добросовестно и разумно полагая, что обращается с заявлением об отказе от договора страхования к надлежащему лицу, и рассчитывая на то, что Банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщика о его отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ фактически начал обращаться в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, при этом Банком было разъяснено о реализации права посредством онлайн-сервиса и выделенной горячей линии без посещения офиса, который в связи с коронавирусными ограничениями не работал на прием граждан.

Последующее заявление Круглова ФИО20 об отказе от договора страхования принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ и заполнено на бланке, выданном истцу в офисе Банка.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора поступила в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в ее удовлетворении было отказано.

В досудебном порядке страховая премия не была возвращена истцу, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение Круглова ФИО21 возвращено письмом без рассмотрения, по тем основаниям, что потребитель не обращался в финансовую организацию.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Круглов ФИО22 реализовал свое право на отказ от договора страхования в срок 14 дней, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по возврату истцу страховой премии, и, установив неисполненную страховщиком обязанность, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой премии, применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что отказ страхователя от договора страхования имел место по истечении 14 дневного срока, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям пункта 1 статьи 934, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", в соответствии с которыми в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года в Российской Федерации устанавливались нерабочие дни, в течение которых имелись объективные обстоятельства, ограничивающие реализацию права на отказ от договора страхования, судебные инстанции правильно исходили из того, что истцом "в период охлаждения" была выражена воля на расторжение договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", в связи с чем обоснованно признали неправомерным отказ страховщика от возврата истцу страховой премии.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что настоящий спор подлежал оставлению судом без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что Круглов А.М. обращался к финансовому уполномоченному и последним его обращение было возвращено без рассмотрения, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда первой инстанции, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения от 29 апреля 2021 года по указанным заявителем основаниям было отменено апелляционным определением от 22 сентября 2021 года, настоящий иск рассмотрен по существу и страховщик в суде первой инстанции намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал, напротив возражал по поводу выплаты страховой премии, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам кассационной жалобы после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции, не имеется, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: