Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28203/2022[88-30468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевардалкина Алексея Михайловича к Волчкову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волчкова Алексея Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шевардалкин А.М. обратился в суд с иском к Волчкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Волчков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Шевардалкину А.М, являющемуся потерпевшим от преступных действий Волчкова А.В, причинен моральный вред, выразившийся в ощущении сильной физической боли, ощущение унижения и несправедливости.

Шевардалкин А.М. просил суд взыскать с Волчкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования Шевардалкина А.М. удовлетворены частично.

С Волчкова А.В. в пользу Шевардалкина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Волчкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчков А.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Волчков А.В. нанес Шевардалкину А.М. не менее трех ударов кулаками рук в область лица, после чего обхватил руками за грудную клетку, повалил потерпевшего на пол лицом вниз и нанес не менее четырех ударов кулаками рук по голове. В результате применения насилия Шевардалкину А.М. были причинены закрытый поперечный перелом тела грудины без смещения костных отломков, который расценен как вред здоровью средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и иные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Волчков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию с применением статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что вред Шевардалкину А.М. причинен в результате действий Волчкова А.В, в связи с чем был определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевардалкина А.М. с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, а также тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены данные о личности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи