Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28262/2022[88-27979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Великодневу ФИО8 об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению

по кассационной жалобе Великоднева ФИО7

на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО9 выслушав Великоднева ФИО10 его представителя по устному ходатайству Епифанцеву ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Великодневу ФИО12 об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Великодневу ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведены осмотры и проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которых выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания.

На основании указанных проверок ответчику выданы предписания: от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неисполнения предписаний, в отношении ответчика вынесены постановления: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N- от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафа.

Несмотря на предписания и применение к Великодневу ФИО14 мер административного воздействия, ответчик не использует земельный участок по целевому назначению. Земельный участок продолжает оставаться заросшим сорной (болиголов пятнистый, осот полевой, тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная) и древесно-кустарниковой (ива, береза) растительностью. Следов механической обработки (вспашка, сенокос) не наблюдается, земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен.

На основании изложенного истец просил суд изъять у Великоднева ФИО15. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены земельного участка - 74336 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, изъят принадлежащий Великодневу ФИО16 земельный участок с кадастровым номером N площадью 36800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены земельного участка 74336 рублей, с Великоднева ФИО17 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Великоднева ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Великоднев ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Великодневу ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ Nз/2016; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям неоднократно проводились осмотры и проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которых выявлены со стороны Великоднева ФИО21 нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и установлено, что на земельном участке сельскохозяйственное производство не осуществляется, произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность, признаки производства каких-либо видов работ отсутствуют, участок не огорожен.

Ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением предписаний в отношении Великоднева ФИО22 вынесены постановления: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N- от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в период с 2015 года по 2019 год проведены многократные проверки использования Великодневым ФИО23 земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых выявлено, что собственником участка не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не используется по целевому назначению в течение более трех лет подряд с момента выявления этих фактов, в сельскохозяйственный оборот до настоящего времени не введен, при этом ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, вынесенные управлением Россельхознадзора предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства ответчик не исполнил, спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора в сельскохозяйственный оборот не введен, доказательств в подтверждение устранения нарушений требований земельного законодательства ответчиком не было представлено.

При этом начальной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером N на публичных торгах суд установилзаявленную в иске истцом стоимость земельного участка в размере 74336 рублей, которая ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости земельного участка не представлялось и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не были определены обстоятельства нецелевого использования земельного участка и не учтено, что участок имеет вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", не относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, глава КФХ сам определяет наилучший способ использования земельного участка, он является животноводом и сельхозпроизводителем с многолетним опытом, в долгосрочной перспективе им велась разработка проекта скотного рынка на участке, экспертиза по снижению плодородия почвы или экспертиза с доказательствами причинения вреда окружающей среде не была представлена истцом, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок принудительного изъятия данных земельных участков предусмотрен статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 (действовавшим в период нарушения ответчиком действующего законодательства) был утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

В действующем в настоящее время Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" также содержится Перечень признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона N101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, основаниями для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника являются неиспользование в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора земельного участка по целевому назначению и не устранение собственником земельного участка фактов неиспользования земельного участка по целевому назначению после назначения ему административного наказания.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и предназначен для реализации проекта "Скотного рынка", на правильность сделанных судебными инстанциями выводов не влияет.

Как правильно установлено судебными инстанциями принадлежащий ответчику спорный земельный участок не используется по целевому назначению с 2015 года и до настоящего времени в сельскохозяйственный оборот не введен, поскольку не отвечает ни одному из видов сельскохозяйственного использования, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок ответчик использовал для ведения КФХ, в том числе для целей, о которых указано им в кассационной жалобе.

Равно как не представлено ответчиком обоснованных доказательств тому, что имеющаяся на его земельном участке древесно-кустарниковая растительность препятствует деградации земель и выводу земель из сельскохозяйственного оборота, соответствует их сельскохозяйственному назначению, способствует их сельскохозяйственному использованию.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения, используемого с нарушением законодательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великоднева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: