Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28263/2022[88-28797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой С.В. к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных и земельных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Клевцова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее- ГБУ "Мосавтодор"), Министерству имущественных и земельных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1999 г. истцу принадлежало нежилое здание - торговый павильон, площадью 88 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:696), местоположением: "адрес".

С разрешения администрации городского поселения Серебряные Пруды в 2014 году здание торгового павильона было реконструировано. Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 ноября 2016 г. за ней признано право собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, общей площадью 120, 7 кв.м.

В 2019 году истцом установлено, что часть принадлежащего ей здания оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:4665), который с сентября 2018 года принадлежит Московской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ "Мосавтодор".

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое здание в реконструированном состоянии было поставлено на кадастровый учет ранее формирования земельного участка с кадастровым номером КН:4665, истец просила исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:4665, признать сведения о границах и площади указанного земельного участка недействительными, исключить их из ЕГРН и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка ответчиков в соответствии с заключением экспертов (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:4565 путем исключения из кадастровых границ участка пересечения с контуром принадлежащего истцу нежилого здания, площадью 14 кв.м; признаны недействительными сведения, имеющиеся в ЕГРН, о границах земельного с кадастровым номером КН:4565 в части пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с контуром принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером КН:696, в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН:4565 по указанным в решении координатам; признаны недействительными имеющиеся в ЕГРН сведения о площади указанного земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером КН:4565 равной 6 143 кв.м.

В кассационной жалобе ГБУ "Мосавтодор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 ноября 2016 г. Клевцовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 120, 7 кв.м, с кадастровым номером КН:696, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, местоположением: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером КН:4565, общей площадью 6 157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "р.п. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ", поставлен на государственный кадастровый учет 13 июня 2018 г, является собственностью Московской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ "Мосавтодор".

Границы земельного участка с кадастровым номером КН:4565 формировались с учетом нормативной ширины полосы отвода для автомобильных дорог IV технической категории, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, Градостроительным советом Московской области, утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21 декабря 2017 г. N 13ВР-1921 "О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ "Мосавтодор".

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению экспертов от 10 февраля 2022 г. местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565 не соответствуют контуру нежилого здания с кадастровым номером КН:965, площадью 152 кв.м, площадь участка пересечения (наложения границ) составляет 14 кв.м. По мнению экспертов, причиной пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565 и контура нежилого здания с кадастровым номером КН:696 является ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565.

Эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:4565 содержится реестровая ошибка в части местоположения контура нежилого здания с кадастровым номером КН:696.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки путём исключения из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565 земельного участка пересечения, площадью 14 кв.м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером КН:4565 уменьшится до 6 143 кв.м.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:4565 путем исключения из его кадастровых границ участка пересечения с контуром принадлежащего истцу нежилого здания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером КН:4565 на кадастровый учет не были учтены контуры принадлежащего истцу торгового павильона, в связи с чем имеет место наложение кадастровых границ земельного участка на контур принадлежащего истцу нежилого здания. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565 в части пересечения с контуром нежилого здания с кадастровым номером КН:969 нарушает права истца на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ей здания, приобретение его в собственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (часть 3).

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5).

С учетом изложенного суду надлежало проверить: является ли земельный участок с кадастровым номером КН:4565 полосой отвода автомобильной дороги, если да, то установлены ли границы указанного земельного участка на основании документации по планировке территории, в соответствии с нормами и порядком установления полос отвода автомобильных дорог; находится ли принадлежащее истцу нежилое здание в полосе отвода автомобильной дороги, и в случае, если находится, проверить, соответствует ли его расположение требованиям к объектам, которые могут находиться в полосе отвода автомобильной дороги.

Приведенные нормы права не были учтены и указанные обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Принимая за основу решения суждения экспертов о том, что площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером КН:696 по сведениям ЕГРН при построении контура нежилого здания по координатам поворотных точек составляет 152 кв.м, суды нижестоящих инстанций не учли, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для эксплуатации торгового павильона, составляет всего 111 кв.м, общая площадь принадлежащего истцу нежилого здания торгового павильона составляет 120, 7 кв.м, сведений о предоставлении истицу дополнительного земельного участка для расширения площади торгового павильона материалы дела не содержат, причины такого противоречия, когда общая площадь нежилого здания значительно меньше установленной экспертами площади застройки нежилого здания, судами не исследованы и не установлены.

Между тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером КН:4565 накладываются на контуры принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером КН:696 являются преждевременными.

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Постановленное судом решение исправить реестровую ошибку, исключив из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером КН:4565 земельный участок площадью 14 кв.м, не соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судами нижестоящих инстанций реестровой ошибки только по тому признаку, что часть контура нежилого здания истца оказались на земельном участке с кадастровым номером КН:4565, являющемся полосой отвода автомобильной дороги, не соответствует понятию реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи