Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А52/3644/2003/2 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС удовлетворено, поскольку на момент государственной регистрации Предприниматель не являлся плательщиком НДС, следовательно, такой порядок налогообложения должен действовать в течении четырех лет с момента его регистрации, поэтому налог, ошибочно уплаченный Предпринимателем, применяющим УСН, подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А52/3644/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от предпринимателя Ладошко Дениса Анатольевича его представителя Краснопевцева И.В. (доверенность от 06.11.2003 N Д-1076),

рассмотрев 01.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2003 по делу N А52/3644/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Предприниматель Ладошко Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 152 571 руб. излишне уплаченного за 2001 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 03.12.2003 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, с 01.01.2001 льгота по НДС для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, отменена и они обязаны уплачивать указанный налог.

Кроме того, НДС является косвенным налогом и включается продавцом в цену товара (работы услуги), в связи с чем, по мнению Инспекции, возникновение обязанности по уплате НДС в бюджет не создает для плательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действовавшими ранее.

Помимо этого податель жалобы указывает на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Поскольку спорная сумма НДС уплачена предпринимателем до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признан неконституционным пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Инспекция считает, что предпринимателю обоснованно отказано в ее возмещении.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Ладошко Д.А. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения и уплатил 152 860 руб. НДС за 2001 год.

Предприниматель 29.08.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 152 860 руб. НДС, указав на то, что данная сумма уплачена ошибочно, так как в 2001 году он не являлся плательщиком НДС.

Письмом от 26.09.2003 N 12-04/14965 Инспекция фактически отказала предпринимателю в возврате НДС.

Предприниматель не согласился с письмом и обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Как следует из абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 по жалобе гражданина В.В.Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Кроме того, этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации Ладошко Д.А. в качестве предпринимателя (22.02.2000) он не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар реализовывался предпринимателем покупателям без начисления НДС, который уплачен заявителем в бюджет за счет собственных средств.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П распространяется не только на лиц, участвовавших в этом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, но и на лиц, не являвшихся заявителями по названному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.99 N 4-О, сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод".

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 152 571 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2003 по делу N А52/3644/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова