Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28346/2022[88-28622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Урзяева Владимира Ивановича к АО "АВТОВАЗ", ООО "Саранскмоторс+" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Урзяева Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Урзяева В.И. и его представителя по ордеру Хлебницина А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урзяев В.И. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", ООО "Саранскмоторс+" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указал, что 8 мая 2018 года он купил в ООО "Саранскмоторс+" автомобиль марки Lada KS045L LADA LARGUS, "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 673400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, начиная от лакокрасочного покрытия автомобиля и заканчивая технической составляющей автомобиля. Среди прочего, в автомобиле неоднократно возникала одна и та же поломка - выход из строя ЦЭБКС (блок комфорта). Первая поломка произошла в феврале 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. Вторая поломка произошла в сентябре 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. В настоящее время ЦЭБКС (блок комфорта) также не работает.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Урзяева В.И. стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, "данные изъяты", в сумме 1 340 900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Урзяева В.И. неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1340900 рублей * 1% * количество дней. Возложить на Урзяева В.И. обязанность после получения денежной суммы в размере 1340900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей по требованию АО "АВТОВАЗ" в трехдневный срок передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на АО "АВТОВАЗ" самостоятельно за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Урзяев В.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела, а также противоречит обстоятельствам, установленным самим судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 8 мая 2018 года между истцом и ООО "Саранскмоторс+" был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, "данные изъяты". В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 688400 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку 15000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 673400 рублей.

Как следовало из гарантийного талона, дата передачи автомобиля истцу - 10 мая 2018 года. Срок действия гарантии на переднеприводный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно сервисной книжке в разделе "Отметки о проведённых ремонтах по гарантии" сделаны следующие записи: от 28 ноября 2019 года произведены работы по покраске двери, акт гарантийного обслуживания N, пробег автомобиля 51339 км; от 3 марта 2020 года, произведена замена блока комфорта, акт гарантийного обслуживания N, пробег автомобиля 63781 км; от 8 ноября 2020 года, произведена замена блока кузовной электроники, акт гарантийного обслуживания N, пробег автомобиля 87691 км.

Согласно талонам технического обслуживания автомобиля в сервисной книжке содержатся сведения о проведенных технических осмотрах 8 октября 2018 года, 5 марта 2019 года, 30 июля 2019 года, 21 января 2020 года, 29 июня 2020 года, 7 декабря 2020 года.

4 марта 2021 года истец направил в АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой указывал на недостатки автомобиля, в том числе на коррозию кузова, в третий раз вышел из строя ЦКБС (блок комфорта), неравномерный износ заднего правого колеса. Истец просил АО "АВТОВАЗ" расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля в сумме 811900 рублей в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на день подачи претензии. Как следует из претензии, впервые неисправность ЦКБС проявилась 23 февраля 2020 года, истец подал заявку на сервис 25 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года открыт заказ-наряд N по замене блока комфорта и последующего обучения ключей.

15 марта 2021 года истцу поступила телеграмма от АО "АВТОВАЗ", согласно которой претензия направлена на рассмотрение региональному представителю АО "Саранск-Моторс", автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при себе иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета. Также в телеграмме содержится просьба передать спорный автомобиль 17 марта 2021 года в 10-00 со снятыми ограничениями и вне залога.

17 марта 2021 года АО "Саранск-Лада" был составлен заявка-договор-заказ-наряд N, согласно которому автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, "данные изъяты", принят данной организацией по претензии Урзяева В.И. В заявке-договоре-заказе-наряде N не содержится информации, для каких целей принят автомобиль, не указано на платность работ.

17 марта 2021 года между АО "Саранск-Лада" и Урзяевым В.И. составлен договор хранения автомобиля, в графе стоимость стоит прочерк.

В материалах дела содержится согласие Урзяева В.И. на проведение разрушающих методов исследования причин дефекта, где указано согласие производить исследование в его присутствие. Дата на данном согласии 17 марта 2021 года.

17 марта 2021 года АО "Саранск-Лада" составлен акт N проверки технического состояния автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS. В результате осмотра установлены следующие несоответствия: масло в свечном колодце, отклеивание молдинга задней левой двери, вспучивание ЛКП на ЗЛД, ЗПД, на двери задка, отклонение угла схождения заднего колеса, неисправность ЦЭБКС. В данном акте N отсутствуют подписи, однако сам акт и его содержание ответчиками не оспаривались.

20 апреля 2021 года АО "АВТОВАЗ" направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, так как проявившийся вновь после устранения недостаток центрального электронного коммутационного блока салона (ЦЭБКС), устранялся по коммерческому заказу-наряду "данные изъяты" N от 5 ноября 2020 года ООО "Саранскмоторс+".

29 апреля 2021 года истец направлял в адрес АО "АВТОВАЗ" заявление, в котором просил пояснить позицию относительно его претензии о возврате стоимости автомобиля, а также просил предоставить результаты проверки качества автомобиля по претензии от 4 марта 2021 года.

11 мая 2021 года АО "Саранск-Лада" составлен акт передачи автомобиля N к договорам-заказам-нарядам N от 17 марта 2021 года. В данном акте содержатся замечания Урзяева В.И. о том, что в ходе приемки автомобиля 11 мая 2021 года выявлено, что автомобиль вскрывался в его отсутствие, в момент приемки номерные пломбы вскрыты, установлены новые пломбы.

Как следовало из заказа-наряда от 3 марта 2020 года N ООО "Саранскмоторс+" в автомобиле Lada KS045L LADA LARGUS произведена замена блока комфорта, при этом установлен блок управления комфортом Ларгус N. Дата обращения потребителя согласно данному заказу-наряду 2 марта 2020 года.

В соответствии с заявкой на ремонт от 10 марта 2020 года истец обращался в ООО "Саранскмоторс+" с претензией, что в салоне не горит свет, была выполнена "прописка ключа".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены два противоречивых акта выполненных работ по договору-заказу-наряду N от 28 октября 2020 года. В правом нижнем углу актов содержатся даты их печати. Акт, напечатанный 8 ноября 2020 года, содержит сведения о том, что ООО "Саранскмоторс+" произвело бесплатно гарантийный ремонт автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, произведена замена блока кузовной электроники и обучение блока, был установлен блок управление комфортом Ларгус N.

В акте, напечатанном 9 ноября 2020 года, значится проведение аналогичных работ, но на платной основе за счет ООО "Саранскмоторс+", стоимость работ указана в размере 30683 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства проведения ремонта 28 октября 2020 года и не по гарантии, в частности, не представлены квитанции по оплате данных работ истцом.

Кроме того, из акта N от 6 ноября 2020 года следовало, что ООО "Саранскмоторс+" при участии собственника автомобиля Урзяева В.И. проверено техническое состояние автомобиля. В разделе 5 данного акта указано наименование несоответствия: "постоянно горит указатель поворота правого борта автомобиля". В разделе 6 содержится следующее заключение по результатам осмотра: "в результате диагностики, осмотра и проверки электропроводки автомобиля и внешних цепей ВСМ проведенных комиссией в лице сотрудников сервисного центра ООО "Саранскмоторс+", а также в присутствии владельца автомобиля, обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. На момент обращения дополнительное оборудование на автомобиле отсутствует. Следы вмешательства третьих лиц в электрооборудование автомобиля отсутствуют. Неисправен блок ВСМ. Требуется замена блока управления кузовной электроники." Согласно разделу 7 указанного акта приняты решения: "на момент обращения обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. Заменить ВСМ (блок управления кузовной электроникой) за счет ООО "Саранскмоторс+".

Как следовало из пояснений представителя ответчика ООО "Саранскмоторс+" Максатова А.В, Урзяев В.И. не оплачивал данный вид работы. Коммерческая основа, это когда истцом Урзяевым В.И. была подана претензия в адрес АО "АВТОВАЗ", при рассмотрении данной претензии от АО "АВТОВАЗ" поступило письмо о том, что имеется такая претензия и для правильного рассмотрения данной претензии нужно пригласить Урзяева В.И, если есть недостатки у автомобиля, то нужно их устранить, за счет виновных лиц. На тот момент виновных лиц не смогли выявить, так как виновное лицо ООО "Саранскмоторс+".

Определением суда от 30 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "Волго-окская экспертная компания", на автомобиле Lada KS045L LADA LARGUS имеются недостатки: лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины; указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля. Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия кузова является производственный дефект-коррозионное разрушение, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП. Причиной возникновения дефекта автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации (выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне) является производственный дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-ЛАРГУС каталожный номер U180126007D (неправильный режим работы микросхемы VN5E025A с последующим перегревом и разрушением корпуса). Не имеется несоответствий требованиям Технического регламента ТС "О безопасности колесных транспортных средств" в части выявленных производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Однако, указанные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля оказывают влияние на его внешний вид (цвет, блеск, гладкость и т.д.) и защитные свойства, что в конечном итоге отражается на сроке службы автомобиля, то есть не соответствуют нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ 9.032-74. "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" [10]; ИСО 4628. "Лаки и краски. Оценка разрушения лакокрасочных покрытий. Определение интенсивности, количества и размеров типовых дефектов"[14];ГОСТ 9.407-2015. "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные.

Метод оценки внешнего вида"[21], а также технологической инструкции завода-изготовителя И 3D100.37.101.0001-2016. "Параметры контроля качества окрашиваемой поверхности кузовов автомобилей на платформе LADAB/C. ОАО "АвтоВАЗ", 2016". Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля, не соответствует требованиям Технического регламента ТС "О безопасности колесных транспортных средств", п. 3.2 Приложение N; ГОСТ33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, п. 4.3.5. Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне, влияет на безопасность и целевое назначение автомобиля. Указанный дефект системы световой сигнализации входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов по технологиям завода-изготовителя составляют: 22200 (Двадцать две тысячи двести) руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного выявления одного и того же недостатка после его устранения. При этом гарантийный срок на дату обращения с претензией не истек, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, производственный недостаток лакокрасочного покрытия кузова не может быть отнесен судом к существенному недостатку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку является устранимым.

Однако данный вывод суда был сделан в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, без учета заявленного основания иска о неоднократном проявлении недостатка после состоявшегося его устранения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в автомобиле неоднократно в пределах гарантийного срока устранялся недостаток центрального электронного коммутационного блока салона (ЦЭБКС), недостаток неоднократно проявлялся впоследствии вновь, в связи с чем Урзяев В.И. и заявил соответствующие исковые требования.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом апелляционной инстанции в обоснование свое позиции приведена ссылка на разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако по такой причине в иске отказано быть не могло, поскольку указанные условия касаются устранения в течение названного предельного срока выявляемых различных недостатков одного товара, а не одного и того же недостатка.

Таким образом, при установлении судом производственного характера заявленного недостатка, его неоднократного устранения и проявления вновь вынесенное решение об отказе в иске было произведено судом без указания соответствующих причин принятия такого решения, что лишает оспариваемое апелляционное определение обязательного для судебного акта качества мотивированности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: