Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28355/2022[88-28366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Т, В, к администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области, на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каткова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения. Свои доводы мотивировала тем, что заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества N К4-12-12 от 29 декабря 2009 года, возложении обязанности по возврату арендованного имущества. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года судебные постановления по данному делу оставлены без изменения.

До предъявления иска о расторжении договора купли-продажи договора от 29 декабря 2009 года, администрация дважды обращалась в Кулебакский городской суд Нижегородской области к ней с исками о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества от 29 декабря 2009 года. Всего ею во исполнение договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года добровольно и в рамках исполнительных производств администрации городского округа города Кулебаки выплачено 450 000 рублей.

13 декабря 2021 года она направила в адрес главы местного самоуправления заказное письмо об исполнении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года и приложила к нему подписанный акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В этом же письме, в связи с исполнением обязанности по передаче недвижимого имущества, заявила требования о возврате ей денежных средств, полученных администрацией городского округа города Кулебаки в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 декабря 2009 года. Письмо с 16 декабря 2021 года ожидает вручения в отделении связи, однако письмо не получают, денежные средства не возвращают.

Просила взыскать с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 478 040 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 22 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года - 6 902 рубля 11 копеек, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 22 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате: государственной пошлины - 8 049 рублей 42 копейки, услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года исковые требования Катковой Т.В. к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области в пользу Катковой Т.В. взысканы 478 040 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 15 349 рублей 67 копеек, а также проценты по статье 395 ГПК РФ с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 8 049 рублей 42 копейки, услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года между администрацией Кулебакского района (продавец) с ИП Катковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного имущества N К4-12-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность в соответствии с условиями договора нежилое здание общей площадью 132, 96 кв.м. с земельным участком общей площадью 651, 0 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Новая стройка, дом 6. Стоимость указанного имущество согласно п.п. 3.2 договора составляет 904 000 рублей, покупатель оплачивает указанную стоимость согласно графику погашения (п. 3.3 договора).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года с нее в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29 декабря 2009 года за период с 29 декабря 2009 года по 20 ноября 2011 года в размере 555 664 рублей 43 копейки. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 31 декабря 2011 года.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года Катковой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2011 года на срок до 15 марта 2012 года.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года с нее в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи N К4-12-02 от 29 декабря 2009 года за нежилое здание в размере 293 863 рублей 43 копейки, за земельный участок - 88 348 рублей 21 копейка. Данное решение суда также не обжаловалось и вступило в законную силу 18 сентября 2014 года.

По вышеназванным решениям выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 6662/12/36/52 от 30 марта 2012 года и N 13738/14/52036-ИП от 24 октября 2014 года.

Во исполнение договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года всего от Катковой Т.В. в администрацию городского округа города Кулебаки Нижегородской области поступило 478 040 рублей, что подтверждается квитанциями и реестрами перечисляемых денежных средств. Указанная сумма в судебном заседании также не оспорена стороной ответчика.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации городского округа города Кулебаки к Катковой Т.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи арендованного имущества N К4-12-12 от 29 декабря 2009 года, возложении обязанности на ответчика по возврату арендованного имущества.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения.

30 ноября 2021 года во исполнение заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года Каткова Т.В. передала администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем между сторонами составлен акт приема-передачи.

Нижегородской областной суд в своем определении от 18 мая 2021 года, оставляя решение Кулебакского городского суда Нижегородской области в силе указал, что она имеет право обратиться к администрации с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

13 декабря 2021 года Каткова Т.В. направила в адрес главы местного самоуправления заказное письмо об исполнении решения Кулебакского городского суда от 1 октября 2020 года, в связи с чем, заявила требования о возврате ей денежных средств, полученных администрацией городского округа города Кулебаки Нижегородской области в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 декабря 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости, и их передаче ответчику, пришел к выводу, что администрацией безосновательно получены денежные средства в размере 478 040 рублей, взыскав данную сумму в пользу истца, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, и с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из доказанности отсутствия оснований удержания публично-правовым образованием полученных от Катковой Т.В. в счет оплаты нежилого здания и земельного участка денежных средств с момента расторжения договора купли-продажи и возврата ответчику объектов недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи