Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28375/2022[88-30456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Малинкиной Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малинкиной Татьяны Ивановны на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Малинкиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Малинкиной Т.И. заключен кредитный договор. Обязательства по договору ответчиком не исполняются. ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ПАО "Банк ВТБ" просило суд расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2015 года N N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 895706, 75 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 20 августа 2015 года N N, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Малинкиной Т.И.

С Малинкиной Т.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2015 года N N по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 889605, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18157, 07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малинкина Т.И. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Малинкиной Т.И. заключен кредитный договор N N (присвоен N N), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1266000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21, 90 % годовых, срок возврата 22 августа 2022 года.

ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО "Банк ВТБ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 333, 387, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что условия кредитного договора выполнены кредитором, денежные средства по кредитному договору получены Малинкиной Т.И, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о досрочном истребовании задолженности надлежащим образом не было направлено истцом ответчику, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 52-56).

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в целом содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи