Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28459/2022[88-29000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК" к Рябухе С.Н, Богомоловой Т.А, Полякову А.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВК"

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВК" - генерального директора Хома Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК") обратилось в суд с исковым заявлением к Рябухе С.Н, Богомоловой Т.А, Полякову А.Л. о взыскании денежных средств, полученных на строительство дома, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 г. между ООО "ВК" и Поляковым А.Л, от имени которого договор подписал действующий на основании доверенности Рябуха С.Н, был заключен договор инвестирования. По условиям договора Поляков А.Л. обязался возвести за счет предоставленных истцом инвестиций индивидуальный жилой дом на принадлежащих ему земельных участках, сдать его в эксплуатацию и передать по его акту приема-передачи ООО "ВК", в течение 30 дней с момента передачи по акту приема-передачи зарегистрировать право собственности ООО "ВК" на жилой дом и земельные участки. Истец, в свою очередь, обязался произвести предоплату в размере 350 000 долларов США и после передачи объекта произвести оплату в размере 100 000 долларов США.

Истец произвел предоплату полностью, деньги в сумме 350 000 долларов США переданы Рябухе С.Н. Полученные деньги Рябуха С.Н. затратил на строительство жилого дома на принадлежащих Полякову А.Л. земельных участках.

Однако, решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. договор инвестирования от 30 апреля 2014 г. был признан недействительным.

Выполнить требование о возврате полученных денежных средств Рябуха С.Н. отказался, сославшись на их трату на строительство дома на земельных участках Полякова А.Л.

В период получения денег и строительства дома Рябуха С.Н. был женат на дочери Полякова А.Л. - Богомоловой Т.А. Строительство дома на участках, принадлежащих Полякову А.Л, велось в интересах семьи и с разрешения Полякова Л.А. В споре о разделе совместно нажитого имущества Богомолова Т.А. ссылалась на строительство дома на общие денежные средства супругов.

Ссылаясь на изложенное, ООО "ВК" просило взыскать с Богомоловой Т.А. и с Рябухи С.Н. в свою пользу по 1/2 части полученных на строительство дома денежных средств, т.е. по 175 000 долларов США, а также неустойку в размере по 175 000 долларов США; обратить взыскание на принадлежащий Полякову А.Л. земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" обратить взыскание на принадлежащие Богомоловой Т.А. и Рябухе С.Н. доли в праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 234 кв.м, по адресу: "адрес", на принадлежащие Богомоловой Т.А. земельный участок, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 января 2022 г. исковые требования ООО "ВК" удовлетворены частично. С Рябухи С.Н. в пользу ООО "ВК" взыскано 175 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Из абз. 20 описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о том, что денежные средства, полученные по инвестиционному контракту, находятся у Рябухи С.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. что между ООО "ВК" (инвестор) и Поляковым А.Л. (получатель инвестиций), в лице его представителя Рябухи С.Н, действующего на основании доверенности от 13 марта 2013 г, заключен договор N 03-14-001 инвестирования.

По условиям договора Поляков А.Л. обязался возвести за счет предоставленных ООО "ВК" инвестиций жилой дом, общей площадью 350 кв.м, на принадлежащих ему земельных участках: с кадастровым номером N, обшей площадью 1 000 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 128 кв.м, по ул. Центральная в г. Видное Ленинского района Московской области, сдать его в эксплуатацию и передать ООО "ВК" по акту приема-передачи ООО "ВК". Инвестор (ООО "ВК"), в свою очередь, обязался предоставить Полякову А.Л. в срок до 31 мая 2014 г. 350 000 долларов США и не позднее 5 банковских дней со дня получения результата инвестиционной деятельности произвести окончательный расчет в размере 100 000 долларов США.

Денежную сумму в размере 350 000 долларов США получил Рябуха С.Н, действующий на основании выданной Поляковым А.Л. доверенности.

Ссылаясь на то, что с ноября 2014 года работы по строительству дома не ведутся, Поляковым А.Л. предпринимаются действия по продаже объекта инвестиционной деятельности, ООО "ВК" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства, взыскании внесенной суммы инвестиций за вычетом продажной цены участков и объекта незавершенного строительства, неустойки.

Поляков А.Л. обратился в суд со встречным иском о признании договора инвестирования N 03-14-001 от 30 апреля 2014 г. недействительным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г, в удовлетворении первоначального иска ООО "ВК" отказано, встречный иск Полякова А.Л. был удовлетворен. Признавая договор инвестирования N 03-14-001 от 30 апреля 2014 г. недействительным, суд руководствовался статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рябуха С.Н, заключая оспариваемый договор инвестирования с ООО "ВК" от имени Полякова А.Л, не имел на это полномочий, действовал в собственных интересах. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВК" о взыскании с Полякова А.Л. полученной по недействительной сделки денежной суммы, суд исходил из признания Рябухой С.Н. того факта, что все полученные по договору инвестирования денежные средства находятся у него, он их Полякову А.Л. не передавал.

Ссылаясь на возникновение на стороне Полякова А.Л. неосновательного обогащения в размере 350 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи указанных денежных средств, причинение убытков, ООО "ВК" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 071 325 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2018 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ВК" было отказано. Суд исходил из установленных решением суда от 25 октября 2016 г. обстоятельств того, что все полученные по договору инвестирования денежные средства находятся у Рябухи С.Н, который их Полякову А.Л. не передавал.

Поляков А.Л, ссылаясь на то, что Рябуха С.Н. без его согласия построил на принадлежащих ему земельных участках объект незавершенного строительства, обратился в суд с исковым заявлением к Рябухе С.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. иск удовлетворен. На Рябуху С.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2018 г. решение суда городского суда о сносе постройки отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия Полякова А.Л. свидетельствовали о его намерении и желании построить жилой дом на принадлежащих ему земельных участках.

При даче объяснений по существу заявленных ООО "ВК" требований Рябуха С.Н. ссылался на то, что полученные им от истца денежные средства в размере 350 000 долларов США потрачены на строительство жилого дома, фактическим владельцем которого является Богомолова Т.А, брак с которой прекращен 25 апреля 2015 г.

13 июля 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело о разделе совместно нажитого Рябухой С.Н. и ФИО11. имущества. Стороны спора не включали объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках Полякова А.Л, в состав совместно нажитого имущества.

Признание ответчиком Рябухой С.Н. исковых требований ООО "ВК" явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований к Рябухе С.Н.

В обоснование исковых требований к Богомоловой Т.А. истец ссылался на то, во время получения денег по недействительному договору инвестирования и на момент строительства дома в интересах семьи на земельных участках Полякова А.Л, Рябуха С.Н. и ФИО12 состояли в браке. Долг перед ООО "ВК" является их общим долгом. Истец указывал, что только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2018 г. ему стало известно, что договор N 03-14-001 подписан Рябухой С.Н. в своих интересах и строительство дома велось не для передачи ООО "ВК", а в интересах своей семьи для её проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВК" к ФИО15 суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "ВК" при обращении в суд с исковым заявлением 11 октября 2021 г. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО14 денежной суммы, полученной супругом Рубухой С.Н. по недействительному договору инвестирования N 03-14-001 от 30 апреля 2014 г, т.к. о нарушении права со стороны ответчика ФИО13 истцу стало известно не позднее дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2018 г. Суд нашел недоказанными доводы истца о получении копии апелляционного определения 6 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что ООО "ВК" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее 19 апреля 2017 г. - даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. о признании недействительным договора инвестирования N03-14-001 от 30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права о сроках исковой давности, т.к. срок исковой давности следует исчислять с 6 ноября 2018 г. - даты, когда истцом было получено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2018 г. по делу о сносе самовольной постройки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что еще при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ВК" к Полякову А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства, взыскании внесенной суммы инвестиций за вычетом продажной цены участков и объекта незавершенного строительства, неустойки, по встречному иску Полякова А.Л. к ООО "ВК" о признании договора инвестирования N 03-14-001 от 30 апреля 2014 г. недействительным, ООО "ВК" было известно о том, что все полученные по договору инвестирования денежные средства находились у Рябухи С.Н, он их Полякову А.Л, который является отцом Богомоловой Т.А, не передавал, намеревался построить дом для себя.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученные от ООО "ВК" денежные средства Рябуха С.Н. использовал в собственных интересах, т.к. ранее состоявшиеся судебные постановления по другим делам с участием Рябухи С.Н. таких выводов не содержат, не опровергают правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО16. и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 января 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи