Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28477/2022[88-28615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина П.А. к Проклашкину А.Н, Ваганову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Проклашкина А.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Калугин П.А. обратился в суд с иском к Проклашкину А.Н, Ваганову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 14 августа 2021 г. по вине Ваганова А.А, управлявшего принадлежащим Проклашкину А.Н. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не заключен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа 176 175 руб.

Ссылаясь на изложенное, Калугин П.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 176 175 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г, исковые требования Калугина П.А. удовлетворены к ответчику Проклашкину А.Н. В удовлетворении исковых требований к Ваганову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Проклашкин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 августа 2021 г. в 21 час 30 мин. Ваганов А.А, управляя принадлежащим Проклашкину А.Н. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО13.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не заключен.

В результате указанного ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопомощь" N 62-09/21 от 30 августа 2021 г. организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет без учета износа 176 175 руб.

Ответчик Проклашкин А.Н, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывал на то, что автомобиль "данные изъяты", рег.знак "адрес", выбыл из его обладания помимо его воли, т.к. был передан им в аренду ООО "Эксперт", угнан со строительной площадки его работником Вагановым А.А. В компетентные органы по факту угона автомобиля он не обращался.

Ваганов А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. От его имени в суд поступило заявление о признании исковых требований Калигина П.А. (так указано в заявлении).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что владельцем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при управлении которым Вагановым А.А. причинен вред имуществу Калугина П.А, является Проклашкин А.Н, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Калугина П.А. к Проклашкину А.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Проклашкина А.Н, как собственника и владельца автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Суды правильно учитывали, что Проклашкиным А.Н. не представлено доказательств передачи принадлежащего ему транспортного средства на законных основаниях ответчику Ваганову А.А, ООО "Эксперт" или другим лицам, ответчиком Проклашкиным А.Н. не были предприняты меры, исключающие возможность эксплуатации автомобиля Вагановым А.А, с заявлением по факту угона транспортного средства он в компетентные органы не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из его обладания Проклашкиным А.Н. в результате противоправных действий Ваганова А.А, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым не принял признание Вагановым А.Н. иска Калигина П.А, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Истцом по настоящему делу является Калугин П.А. В судебное заседание Ваганов А.А. не явился, свою волю на признание исковых требований Калугина П.А. после разъяснения последствий принятия судом признания иска, не выразил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проклашкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи