Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28491/2022[88-28624/2022]

N 88-28624/2022, N 2-723/2018

город Саратов 10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Громыко Е. А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Громыко Е. А.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 мая 2021 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2018 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 15 марта 2018 года с Громыко Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 года по состоянию на 1 июля 2015 года за период с 31 октября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере 63 111 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 68 копеек.

25 марта 2021 года должник Громыко Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 15 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 апреля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29 апреля 2021 года Громыко Е.А. обратилась с возражениями на судебный приказ от 15 марта 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 17 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства Громыко Е.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2018 года отказано, данные возражения возвращены.

В кассационной жалобе Громыко Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 мая 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла от 17 января 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 марта 2018 года была направлена по адресу регистрации должника: "адрес". Конверт возвращен в адрес суда с отметкой ООО "ФПС" об истечении срока хранения 3 апреля 2018 года. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 7 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе при указании фамилии должника.

Копия названного определения также была направлена Громыко Е.А. по вышеуказанному адресу и была возвращена за истечением срока хранения 21 сентября 2020 года.

Первоначально возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока (25 марта 2021 года), однако ходатайство о его восстановление заявлено не было. В связи с данным обстоятельством определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 апреля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Громыко Е.А.

Повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа Громыко Е.А. обратилась 29 апреля 2021 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указала, что с января 2018 года не проживала по адресу регистрации по причине ухода за матерью.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2018 года и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Громыко Е.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ООО "ФПС", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Громыко Е.А. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 апреля 2021 года, что не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем отклоняются судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Орла от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко Е. А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина