Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2004 г. N А52/1289/2003/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль и НДС и взыскании штрафов удовлетворен по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате консультационных услуг, поскольку установлено, что оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества и документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2004 г. N А52/1289/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Псковская ГРЭС" Аганиной Н.И., (доверенность от 29.12.2003), Куркова С.Н. (доверенность от 29.12.2003),

рассмотрев 08.01.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 и открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1289/2003/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.04.2003 N 06-288.

Решением суда от 24.07.2003 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным: по подпункту "а" пункта 1 в части привлечения к ответственности в сумме 68896,20 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 81 663 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; по подпункту "б" пункта 2.1 в части уплаты 585 170 руб. НДС и 408 317 руб. налога на прибыль; по подпункту "в" пункта 2.1 в части уплаты 206 126,35 руб. пеней по НДС и 111 062,22 руб. пеней по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 78 615 руб. НДС, 56 791,28 руб. пеней и взыскании 15 723 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов по договору с ООО "Компания "Аркада" о выполнении финансово-консультационных услуг от 10.09.2001. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), поскольку, общество не представило надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа по расчетам с ЗАО "Индустриальная компания". Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 31.12.2001 и по НДС за период с 01.10.2000 по 31.10.2002, о чем составила акт от 03.04.2003 N 06-52/55.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 28.04.2003 N 06-288 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде взыскания соответственно 81 663 руб. и 164 744 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени.

Основанием к вынесению решения налоговой инспекции в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Общество в 2001 году отнесло на себестоимость продукции 1 166 620 руб. расходов по оплате консультационных услуг ООО "Компания "Аркада". Согласно договору от 10.09.2001 ООО "Компания "Аркада" обязалось подготовить технико-экономическое обоснование увеличения тарифа на электроэнергию, производимую обществом, рассчитать размер тарифной составляющей, представлять интересы общества в Федеральной энергетической комиссии при защите тарифов на электроэнергию.

Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно, в нарушение пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат, пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отнесло на себестоимость продукции данные затраты, поскольку ООО "Компания "Аркада" привлекла к выполнению работ третье лицо без согласования с заказчиком. Кроме того, документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат, оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как Отчет ООО "Компания "Аркада" не содержит подписей сторон, в акте сдачи-приемки выполненных работ не указано содержание выполненной работы.

Судебные инстанции посчитали правомерным, соответствующим подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат, отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате консультационных услуг.

Данный вывод является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Расчет тарифов на электроэнергию является одним из основных условий деятельности общества. Судебные инстанции дали оценку акту приема-сдачи выполненных работ и Отчету о выполненной работе (Анализ сложившийся тарифной политике в электроэнергетике. Оценка последствий, прогнозы, предложения), как надлежащим доказательствам оказанных услуг. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, документально подтверждены и у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду.

Основанием для доначисления 78 615 руб. НДС и пеней и штрафу, связанных с расчетами по счету-фактуре от 18.01.2001 N 37, послужило то обстоятельство, что поставщик - ЗАО "Индустриальная компания" ликвидирована с 21.09.2000. Следовательно, счет-фактура N 37 не может доказывать факт проведения хозяйственной операции.

Суд первой инстанции посчитал, что у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС по указанному счету-фактуре, так как факт совершения хозяйственной операции не оспаривается, а законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению проверки деятельности организаций-поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду, указал, что общество в доказательство уплаты НДС по счету-фактуре от 18.01.2001 N 37 представило письмо от 18.01.2001 N 18/1 о зачете 471 690,77 руб. за поставку смолы в счет погашения задолженности общества перед ЗАО "ПО "Промресурсы". В данном письме сумма НДС не выделялась, а из соглашения от 28.02.97 N 264, на которое имеется ссылка в письме о взаимозачете, не следует, что общество имеет задолженность.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов в связи с ликвидацией ЗАО "Индустриальная компания" и неподтверждением взаимозачета.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2003 по делу N А52/1289/2003/2 оставить без изменений, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области и открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

Л.И. Кочерова