Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28525/2022[88-29338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Устиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Устиновой А.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Устиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Устиновой А.В. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 169 дней до 17 марта 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Устиновой А.В. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов образовалась задолженность.

6 февраля 2019 г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "МигКредит" передало право требования по договору займа от 29 сентября 2017 г. N.

Ссылаясь на изложенное, ООО "МинДолг" просило взыскать с Устиновой А.В. в свою пользу задолженность по указанному договору займа за период с 6 февраля 2019 г. по 21 марта 2022 г. в размере 162 106, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Устинова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору займа N N от 29 сентября 2017 г. ООО "МигКредит" предоставило Устиновой А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 169 дней до 17 марта 2018 г.

Согласно условиям договора процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день пользования займом - 381, 048%; с 16 дня по 29 день - 378, 62%; с 30 дня по 43 день - 352, 989 %, с 44 дня по 57 день - 330, 608%, с 58 дня по 71 день - 310, 896 %, с 72 дня по 85 день - 283, 402%, с 86 дня по 99 день - 277, 772 %, с 100 дня по 113 день - 263, 723%, с 114 дня по 127 день - 251, 027%, с 128 дня по 141 день - 239, 497%, с 142 дня по 155 день - 228, 98%, с 156 дня по 169 день - 219, 347% (пункт 4 договора).

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 567 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа N N от 29 сентября 2017 г, размер задолженности по состоянию на 21 марта 2022 г. составляет 162 106, 44 руб, из которых: сумма основного долга - 44 479, 77 руб, проценты - 100 901, 50 руб, штрафы - 16 665, 17 руб, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 февраля 2019 г. ООО "МигКредит" уступило ООО "МинДолг" право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении N 1, в том числе по договору, заключенному с Устиновой А.В, удовлетворил иск.

Расчет процентов за пользование займом после истечения срока, на который он был предоставлен, производен судом исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года на срок свыше 365 дней на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно, составляющего 62, 902 % годовых или 0, 17 % в день.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы процентов, так как договор займа заключен на срок до 17 марта 2018 г, а проценты взысканы до 21 марта 2022 г, о взыскании суммы процентов, превышающих предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2022 г. ответчик была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 76), что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставила суд в известность о том, что явиться в судебное заседание не может, т.к. проживает в Московской области, представила возражения на иск (л.д. 79).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи