Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28567/2022[88-29341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОкуб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОкуб"

на заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОкуб" (далее-"ЭКОкуб") о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 ноября 2019 г. был заключен договор подряда на предмет выполнения ответчиком работ по установке водосточной системы и подшиву карнизных свесов на жилом доме. Истец выполнила обязательства по оплате стоимости работ в размере 114 500 руб. Результат выполненных ответчиком работ был принят в сухую погоду, в связи с чем истец не могла оценить качество выполненной работы, не являясь специалистом в области строительства. При осмотре результата работ в дождливую погоду истец обнаружила ненадлежащее качество работ: крючки и желоба водостока не соответствовали друг другу по размеру, что привело к неплотному прилеганию желобов и протеканию стыков между желобами и стеной дома, течи дождевой воды по стене дома. Виниловый сайдинг на подшиве ветровых и карнизных свесов деформировался от влаги. Ветровые и карнизные свесы были подшиты некачественно, из-за чего ветер поддувает под крышу.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств, Белоусова Л.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 114 050 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 114 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОкуб" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что работы по договору N28/10/19 от 28 ноября 2019 г. выполнены ответчиком с недостатками, которые по требованию потребителя Белоусовой Л.Б. не устранены, руководствуясь статьями 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, абз. 7 пункта 1 статьи 29, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний и учитывая неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта N 52.05.039-22 от 30 мая 2022 г. работы по договору N28/10/19 от 28 ноября 2019 г. выполнены ответчиком с недостатками, которые имеют критический неустранимый характер. Недостатки возникли в связи нарушением правил монтажа и использованием несоответствующих комплектующих. Стоимость устранения недостатков составляет 114 952 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель Белоусова Л.Б. вправе отказаться от исполнения договора N28/10/19 от 28 ноября 2019 г. и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, т.к. обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком работы.

За основу выводов о наличии существенных недостатков выполненный ответчиком работы суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта N 52.05.039-22 от 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указывающих на существенные недостатки выполненной работы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о праве Белоусовой Л.Б. отказаться от исполнения договора N28/10/19 от 28 ноября 2019 г. и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белоусова Л.Б. с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обнаружения существенных недостатки выполненной работы (оказанной услуги) достаточно для реализации потребителем права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец Белоусова Л.Б. не производила оплату по договору, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд учитывал несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Бородина М.О, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОкуб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи