Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28763/2022[88-29249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина Владимира Александровича к ПАО "Россети Центр и Приволжье", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье"

на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кулин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования Кулина В.А. удовлетворены частично. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Кулина В.А. взыскано возмещение утраченного заработка за период с 17 мая 2020 г. по 16 февраля 2022 г. единовременно в размере 563 498, 04 руб.; с 17 февраля 2022 г. по 1 мая 2022г. - ежемесячно по 26 833, 24 руб.; в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья - 18 018 руб.; компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 315, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит отменить решение Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2020 года Кулин В.А, проходя по участку местности, расположенному между опорами NN N ПС "адрес", в результате обрыва электропровода получил удар электрическим током. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ожоговых рубцов области внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности правого бедра. В ходе хирургического вмешательства истцу проведена "данные изъяты".

По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в рамках расследования которого проводилось судебно-медицинское освидетельствование истца, по результатам установлено, что при обращении за медицинской помощью на теле Кулина В.А. имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Повреждения причинены в результате технического электричества, до обращения за медицинской помощью, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся у Кулина В.А. повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2021 года, проведенной ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Кулина В.А. имела место электротравма, в результате которой образовались некрозы с последующей ампутацией 1, 2, 3 пальцев правой кисти и 1-5 пальцев правой стопы, множественные ожоговые раны. По исходу полученных повреждений у Кулина В.А. в настоящее время имеются: "данные изъяты", которая обусловила стойкую утрату общей трудоспособности Кулина В.А. на 55%, что соответствует причинению тяжкого вреда здоровью, и "данные изъяты", которая обусловила стойкую утрату общей трудоспособности Кулина В.А. на 25%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести, множественные "данные изъяты" на туловище и конечностях.

16 октября 2020 года Кулину В.А. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2021 года, затем до 01 мая 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ПАО "Россети Центр и Приволжье" и СПАО "Ингосстрах", не оспаривая самого факта причинения Кулину В.А. вреда здоровью, а также наличие обрыва электропровода между электроопорами NN 99-100 ВЛ-10 N4 ПС Русиново, ссылались на то, что вред здоровью истца был причинен в другом месте, предположительно на прилегающей к АО "Инвест Альянс" территории.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вред здоровью истца причинен в результате обрыва электропровода на участке местности, расположенном между электроопорами NN N "адрес", принадлежащими ПАО "Россети Центр и Приволжье", в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца на ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье", указав, что согласно представленному истцом расчету, исходя из среднемесячного заработка, с учетом степени стойкой утраты общей трудоспособности взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок за период с 17 мая 2020 года по 16 февраля 2022 года в сумме 563 498 руб. 04 коп, а с 17 февраля 2022 года ежемесячно по 26 833 руб. 24 коп, указанный расчет стороной ответчика не оспорен, и возражений относительно права истца на получение утраченного заработка не поступало.

Установив, что истец понес затраты на приобретение лекарственных средств и компрессионной одежды, оплату лечебной физкультуры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Кулина В.А. 18 018 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении Кулину В.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление ему 2 группы инвалидности, принимая во внимание характер полученных истцом повреждений, степень его физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключенный 23 апреля 2020 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователем) договор предусматривает страхование имущественных интересов страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Поскольку возмещаемые убытки и расходы включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц по вступившим в силу решениям судов, принятым по искам, поданным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и из материалов дела следует, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту причинения вреда здоровью Кулину В.А. 17 мая 2020 года, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании денежных средств с ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.151, 1079, 1085, 1086, 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" об ином месте травмирования истца, а также о том, что характер травмы свидетельствует об иных обстоятельствах ее получения, которые не были установлены в рамках уголовного дела, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" судами первой и апелляционной инстанций дана обоснованная оценка всей совокупности представленных доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к изложенным в обжалуемых судебных актах выводам, приведены и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что все выплаты должны быть охвачены страховкой СПАО "Ингосстрах" не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск в том числе и к непосредственному причинителю вреда - ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи