Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28793/2022[88-29339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болденкова Владимира Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Болденкова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Болденков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, списанных со счета.

Требования были мотивированы тем, что 23 марта 2021 г. с принадлежащего истцу счета "Копилка" в Банке ВТБ (ПАО) было похищено "данные изъяты" руб. путем их перевода неизвестному лицу без участия истца. После того, как к нему на телефон поступили смс-сообщения об операциях по переводу денежных средств, он позвонил в банк, оператор заблокировал карту и счет "Копилка". Вернуть денежные средства банк отказался, при этом не указал, в чём его ошибка, следовательно, не доказал его вину. Ссылаясь на изложенное, отрицая совершение действий, следствием которых могло стать списание денежных средств со счета, указывая на необеспечение банком сохранности вклада, истец просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также учесть проценты и досудебные издержки, всего 330 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 на счет которого со счета истца была переведена часть денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. на основании заявления истца на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) ему в банке был открыт накопительный счет "Копилка" N 40817810********0604 в рублях.

20 февраля 2019 г. на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ему был открыт мастер-счет N 40817810********6283 в рублях. В графе "Контактная информация" заявителем был указан номер телефона 8 920 ***5867. Истцу был присвоен уникальный номер клиента, который представляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в "ВТБ - Онлайн".

23 марта 2021 г. в период с 21:08:11 (мск) по 21:13:01 (мск) с использованием учетной записи истца в системе дистанционного обслуживания (СДО) были совершены три операции по переводу денежных средств с накопительного счета истца в общей сумме 298 500 руб. (три перевода на суммы по 99 500 руб.) на счета третьих лиц посредством системы быстрых платежей (СПБ), также за перевод денежных средств со счета была списана комиссия в общей сумме 992, 50 руб.

23 марта 2021 г. в 21:23:11 (мск) истец обратился в контакт-центр Банка ВТБ (ПАО), после чего в 21:23:30 (мск) финансовой организацией произведена блокировка банковских карт заявителя и учетной записи заявителя в системе дистанционного обслуживания банка.

24 марта 2021 г. Болденков В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором оспаривал операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц и просил вернуть денежные средства в размере 300 000 руб, указывая на то, что 23 марта 2021 г. в 21:12 (мск) после попытки входа в личный кабинет "ВТБ-Онлайн" с использованием персонального компьютера к нему на номер телефона поступили уведомления о списании денежных средств.

Банк отказал в удовлетворении заявления, так как подтверждение операций в системе "ВТБ-Онлайн" осуществлено с использованием действительного средства подтверждения.

Истец обратился с требованиями о взыскании с банка денежных средств, списанных со счета.

Решением финансового уполномоченного N N от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Болденкова В.В. отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что операции по переводу денежных средств произведены от имени Болденкова В.В. с использованием персональных средств доступа в системе "ВТБ-Онлайн" путем подписания распоряжений с использованием простой электронной подписи посредством СБП. В силу изложенного, Банк ВТБ (ПАО) удостоверился, что клиент при проведении операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец ввёл свои данные на фишинговом сайте, внешне имитирующем официальный интернет-сайт банка, тем самым передал свои данные третьим лицам, которые воспользовались ими для аутентификации и идентификации для проведения операций по списанию денежных средств с принадлежащего истцу счета. При проведении операций по переводу денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с нормами законодательства и договором, заключенным с истцом, оснований для отказа в совершении расходных операций не имелось, данные операции проведены с использованием действительных средств подтверждения. Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 845, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вход истца на фишинговый сайт исключается, банк не сохранил деньги истца на счете, не выполнил обязанность по сохранению тайны банковской информации, не обладал надежной системой безопасности, чем воспользовались мошенники, осуществив перевод денежных средств, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания своей невиновности, является несостоятельной, т.к. не соответствует фактическим и иным обстоятельствам дела, установленным судом, выводам суда, вытекающим из установленных им обстоятельств дела, доказательствам, на которых основаны выводы суда, доводам в пользу принятого решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не приходил к выводу о недоказанности истцом своей невиновности. Суд исходил из доказанности того факта, что истец ввёл свои данные на фишинговом сайте, внешне имитирующем официальный интернет-сайт банка, тем самым передал свои данные третьим лицам. При проведении операций по переводу денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с нормами законодательства и договором, заключенным с истцом.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда противоречит признанию истца потерпевшим по уголовному делу, отклоняется. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к ответственности ФИО9 который не явился в суд апелляционной инстанции, не привлек к участию неизвестное третье лицо, получившее денежный перевод, данные о котором не предоставил "Альфа-Банк", не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болденкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи