Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28870/2022[88-28731/2022]

N 88-28731/2022 (N 2-2616/2021)

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Антипова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N97 Красногорского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Антипова ФИО6 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов ФИО7 обратился с иском к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении скрывшегося с места происшествия водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N), которым был причинен ущерб принадлежащему ООО "Инженер" и под управлением истца транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N.

Истец указал, что данное постановление решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск было оставлено без изменения, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд. Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 01 июня 2021 года было отменено, материалы были направлены на новое рассмотрение.

Истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты услуг представителя, ему, как потерпевшему, был причинен моральный вред в результате принятия неправомерного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просил взыскать с УМВД Российской Федерации по г.о. Красногорск убытки в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 361, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Красногорского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Антипова ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N97 Красногорского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипова ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антипов ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением серии 50 АА N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащего ООО "Инженер" и под управлением истца Антипова ФИО11 и автомобиля ФИО12, г.р.н. N, водитель которого с места происшествия скрылся.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 01 июня 2021 года постановление N АА N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 01 июня 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 08 сентября 2021 года постановление N АА N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование размера убытков истец ссылается на понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, представив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Назаренко ФИО13 расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий пункта 2.1 Договора следует, что обязанность поверенного заключается в оказании юридической помощи, а именно в изучении документов и консультация Доверителя по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по адресу: "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N принадлежащего ООО "Инженер" и под управлением истца Антипова ФИО14 и автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N принадлежащего ООО "Прокат".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков и компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт отмены судебным решением решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, которым было оставлено без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для признания действий должностного лица противоправными, отменяя решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, оценка незаконности действий должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не производилась, неправомерность действия должностного лица не устанавливалась и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленного в материалы дела договора и акта оказанных услуг причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами на юридическую помощь и действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует, при этом согласно условиям договора Поверенный юридических услуг в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не оказывал (пункт 2.1, 2.2 Договора), при принятии Красногорским городским судом Московской области судебного решения в судебном заседании в качестве представителя истца не участвовал, оснований для отнесения понесенных истцом расходов к издержкам в рамках дела об административном правонарушении не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N97 Красногорского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко