Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28923/2022[88-29281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймастер" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Курбатовой О. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Курбатовой О.П, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Строймастер" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 12 ноября 2018 г. заключила с ответчиком договор N К-8-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался передать истцу объект: квартиру, условный N, этаж 8, проектная площадь 41, 4 кв.м, не позднее 28 марта 2021 г, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 194200 рублей. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2021 г. по 30 августа 2021 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 147 377, 10 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств до даты фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курбатова О.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 г. между Курбатовой О.П. и ООО СК "Строймастер" заключен договор об участии в долевом строительстве N К-8-36, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства объект: квартиру, условный N, этаж 8, проектная площадь 41, 4 кв.м, не позднее 28 марта 2021 года, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 2 194 200 рублей.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 194 200 рублей Курбатовой О.П. исполнены.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 5 декабря 2020 г, окончание периода - не позднее 28 марта 2021 г.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 28 марта 2021 г.

10 декабря 2020 г. ООО СК "Строймастер" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Судом установлено, что Курбатова О.П. первый раз осмотрела квартиру 11 января 2021 г. в присутствии представителя застройщика. Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, в связи с ее отказом.

11 января 2021 г. истец подписала смотровой лист, в котором указала ряд недостатков, 13 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила рассмотреть замечания, указанные в смотровом листе и устранить выявленные недостатки жилого помещения. После устранения недостатков просила пригласить ее на повторный осмотр квартиры и указала, что ей было недостаточно времени для осмотра квартиры в первый раз.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств рассмотрения данной претензии и письменного ответа на нее.

Повторно истец осмотрела квартиру в марте 2021 года.

По обстоятельствам повторного осмотра квартиры истец ссылалась на то, что недостатки не были устранены в полном объеме, акт приема-передачи также не был предоставлен для подписания.

Дальнейшего осмотра квартиры со стороны истицы не было, что никем не оспаривалось.

Судом установлено, что 19 марта 2021 г. в адрес истца направлено повторное уведомление, в котором ответчик сообщал истцу о том, что объект построен, введен в эксплуатацию, готов к передаче и о том, что необходимо согласовать дату осмотра квартиры и подписания акта.

Данное письмо не было получено Курбатова О.П, вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче (квартиры N от 2 апреля 2021 г. истцу направлено 3 экземпляра акта приема-передачи квартиры, подписанные со стороны ответчика.

Данное уведомление и передаточные акты получены Курбатовой О.П. 27 апреля 2021 г.

4 мая 2021 г. истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика письменный ответ на уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором указала, что не согласна на подписание того акта, что ей был направлен, одновременно просила передать ей объект по акту 17 мая 2021 г.

18 мая 2021 г. истец вновь направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила передать ей квартиру.

До подачи иска в суд (31 августа 2021 г.) истец направляла в адрес ответчика претензию от 6 июля 2021 г, в которой просила передать ей объект долевого строительства по передаточному акту, устранить все недостатки и выплатить неустойку в размере 80454 рублей.

29 июня 2021 г. в адрес Курбатовой О.П. направлено уведомление о передаче объекта в одностороннем порядке, поскольку она уклоняется от подписания акта приема-передачи.

20 августа 2021 г. за Курбатовой О.П. зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Ключи от квартиры истцу переданы при рассмотрении данного дела в суде 24 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные истцом, не препятствуют принятию квартиры, поскольку ответчиком организован осмотр, квартира передана, истец не вправе претендовать на взыскание неустойки, со стороны Курбатовой О.П. имело место необоснованное уклонение в принятии квартиры, что влечет отказ в удовлетворении основных и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления ООО СЗ "Строймастер" одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства Курбатовой О.П. исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывала Курбатова О.П, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

На наличие недостатков объекта долевого строительства она указывала в смотровом листе от 11 января 2021 г, в претензии от 13 января 2021 г, в претензии от 4 мая 2021 г, в претензии от 6 июля 2021 г.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Суд ограничился указанием на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств рассмотрения претензии истца и письменного ответа на нее.

Кроме того, Курбатова О.П. в ответе на уведомление о завершении строительства, полученное ее 27 апреля 2021 г, выразила готовность провести передачу объекта по передаточному акту 17 мая 2021 г.

В претензии от 18 мая 2021 г. она также указала, что предлагает передать ей квартиру 31 мая 2021 г. либо в иную дату, предварительно согласованную по телефону.

Делая вывод об уклонении Курбатовой О.П. от приема-передачи квартиры, эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в судебном акте.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ Курбатовой О.П. в иске.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.