Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29103/2022[88-29255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой Веры Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воротынцевой Веры Александровны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и неподлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева В.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воротынцевой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротынцевой В.А. и апелляционное представление - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Воротынцева В.А. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 Воротынцева В.А. обратилась в женскую консультацию ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" с целью "данные изъяты".

На момент первичного обращения по данным УЗИ срок беременности составлял "данные изъяты" недель. Также Воротынцева В.А. была направлена на обследование перед плановой госпитализацией в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ".

В результате обследования перед плановой госпитализацией от ДД.ММ.ГГГГ у Воротынцевой В.А. выявлены титры "данные изъяты" к "данные изъяты", в связи с чем, была предложена маршрутизация в Центр материнства и детства "адрес", от которого истица категорически отказалась. По согласованию с заместителем главного врача, был проведен повторный забор крови ИФА, результаты которого показали "данные изъяты", что указывало на "данные изъяты".

Учитывая результаты лабораторного обследования и эпидобстановки на территории РФ медицинская организация должна была организовать госпитализацию застрахованной в стационар ГБУЗ МО "Центр материнства и детство" "адрес" в соответствии с Приказом М3 РФ от 19.03. 2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Согласно маршрутизации пациентов с гинекологическими заболеваниями и подозрением на COVID-19, по согласованию с заместителем главного врача по оказанию помощи матерям и детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр. Воротынцева В.А. была направлена для прерывания беременности в гинекологическое отделение Центра материнства и детства "адрес", где пребывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выполнена ДД.ММ.ГГГГ вакуум-аспирация плодного яйца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", исходил из того, что Воротынцевой В.А. были оказаны необходимые ей медицинские услуги в Центре материнства и детства "адрес"; негативных последствий для здоровья Воротынцевой В.А. и членов ее семьи пребывание в Центре материнства и детства "адрес" не повлекло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по состоянию на август 2020 года временные схемы маршрутизации были утверждены Распоряжением Министерства здравоохранения Московской области от 6 мая 2020 г. N51-Р, согласно которой и была осуществлена выдача направления на госпитализацию Воротынцевой В.А. в ГБУЗ МО "Центр материнства и детства" г.Сергиев Посад. При этом, ни распоряжение Министерства здравоохранения Московской области от 06 мая 2020 года N 51-Р, ни действующий по состоянию на август 2020 года Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями (Приложение N 4 к Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198н), не предусматривал госпитализацию выездной бригадой скорой медицинской помощи пациентов категории, к которой была отнесена Воротынцева В.А. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение качества медицинской помощи, составленному ООО "СМК РЕСО-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Приложения N 3 "Временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденного Приказом М3 РФ от 19.03.2020 N198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", распоряжения Министерства здравоохранения Московской области от 06 мая 2020 года N51-Р), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Установив, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком маршрутизация Воротынцевой В.А. была определена правильно и с учетом всех обстоятельств, оснований для госпитализации Воротынцевой В.А. выездной бригадой скорой помощи не имелось, необходимые медицинские услуги истцу были оказаны, цель обращения за медицинской услугой была достигнута, негативных последствий для здоровья пребывание в Центре материнства и детства "адрес" не повлекло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений оказания медицинской помощи со стороны ответчика, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами обоснованно учтено, что указанный ООО "СМК Ресо-Мед" код дефекта 5.1.4 не связан с оказанием медицинской помощи, сведений об ухудшения состояния здоровья застрахованного лица не имеется, а также учтено, что обеспечение приема пациента через приемно-смотровые боксы и фильтр-боксы в ГБУЗ МО "Центр материнства и детства" не относится к обязанностям ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", которым было своевременно сформировано и выдано на руки Воротынцевой В.А. направление на госпитализацию.

Также суды верно исходили из того, что при рассмотрении дела не было установлено действий или бездействий ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", которые негативно сказались бы на здоровье Воротынцевой В.А. и свидетельствовали об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

Изложенные Воротынцевой В.А. в кассационной жалобе доводы о неправильной маршрутизации, неоказании помощи пациенту с вирусным заболеванием, а также доводы о том, что факт нарушений установлен в экспертизе качества медицинской помощи, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное понимание норм права истцом, не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи